Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2004, 25.11.2004 N КГ-А40/10956-04 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/10956-04резолютивная часть оглашена 25 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З. - дов. от 18.03.2004; от ответчика: Е. - дов. от 27.09.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Сити-Энерго“ - на решение от 01 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21 сентября 2004 г. N 09АП-1126/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-15731/04-67-187 по иску ГУП г. Москвы “Мосинжпроект“ к
ЗАО “Сити-Энерго“ о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы “Мосинжпроект“ (далее - ГУП “Мосинжпроект“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Сити-Энерго“ (далее - ЗАО “Сити-Энерго“) о взыскании 51938186,40 руб. задолженности по оплате проектных и изыскательских работ по договору от 14.08.2002 N 2-6506 и 4560403,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требование о взыскании процентов до 4167438 руб.

Решением от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2004, иск удовлетворен исходя из недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты принятых результатов работ.

В кассационной жалобе ЗАО “Сити-Энерго“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты приемки результатов работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ГУП “Мосинжпроект“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Сити-Энерго“ поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП “Мосинжпроект“ возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие установленного судом факта передачи результатов работ имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)
выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 14.08.2002 N 2-6506 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации магистрального коллектора теплосети и кабельных линий от ТЭС ММДЦ на 2-ой Магистральной ул. в г. Москве до ММДЦ “Москва-Сити“ на общую сумму 51938186,40 руб.

Установив, что результаты работ приняты заказчиком - ЗАО “Сити-Энерго“ - по актам от 04.04.2003 и от 15.07.2003 без замечаний, но в нарушение условий договора, предусматривающих оплату работ в течение 5 дней со дня приемки, ответчиком не оплачены, суд признал заявленные требования правомерными.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими условиям договора и требованиям ст. ст. 310, 395, 758 ГК РФ, устанавливающими недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты принятых результатов подрядных работ и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неуполномоченности лица, подписавшего от имени ЗАО “Сити-Энерго“ вышеназванные акты приемки работ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, что акты приемки подписаны от имени заказчика президентом ЗАО “Сити-Энерго“ - должностным лицом, являющимся согласно уставу ответчика его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы последнего без доверенности.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации названных актов, факт выполнения работ по договору не оспаривается и доказательств их ненадлежащего выполнения в материалах дела не представлено, суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15731/04-67-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Сити-Энерго“ - без удовлетворения.