Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2004 N КГ-А40/10577-04 Дело о запрете использовать товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы обстоятельства использования ответчиком товарного знака, не проведен сравнительный графический анализ изображения товарного знака, принадлежащего истцу, и знака, который был использован на упаковке компакт-диска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/10577-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: В. - дов. б/н от 14.09.04, рассмотрев 01.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПБОЮЛ “К.“ - на решение от 05.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Фаргус“ к ПБОЮЛ “К.“ о нарушении исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.04 удовлетворен иск ООО “Фаргус-М“ к ПБОЮЛ “К.“ о запрете использовать товарный знак “Фаргус“, исключительные права на который принадлежат истцу.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела, в частности, происхождения товарного знака на продукции, ставшей объектом рассмотрения по настоящему делу, использования товарного знака ответчиком, выявления настоящего лица, реально выпустившего продукцию в представленном виде в гражданский оборот, в связи с чем просит решение суда отменить и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции не определил процессуального значения отчета частного детектива (л. д. 6), который приобрел продукцию - компакт-диск, указав в отчете о наличии на нем товарного знака “Фаргус“.

Это лицо частный детектив в суд не вызывалось и не было допрошено в качестве свидетеля, его полномочия на право совершения им указанных действий (подлинная лицензия) и правовые последствия этих действий не проверялись в суде и не оценивались с точки зрения относимости и допустимости таких доказательств для данного дела, чем нарушены требования ст. ст. 65, 71, 75, 162 АПК РФ.

Сравнительного графического анализа изображения товарного знака в свидетельстве N 22382 (л. д. 11 - 12) и на упаковке компакт-диска (л. д. 22) путем визуального сравнения судом не проводилось, хотя в силу закона требуется высказать мнение, идет ли речь об одном и том же товарном знаке либо о другом, сходном с ним до степени смешения.

Мнение ответчика в судебном заседании не выяснилось и причины его неявки в суд не устанавливались (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), хотя по данному делу имеет значение определение точного характера деятельности ПБОЮЛ в соответствии с его свидетельством, включая знание либо
незнание по тем или иным причинам информации о происхождении товара, которым он торгует оптом или в розницу, а также другие данные о его деятельности, связанные с предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно свидетельству на товарный знак за истцом в числе других прав закреплено право составления программ вычислительных машин (л. д. 12), т.е. судом должны быть проверены обстоятельства, направленные именно на выявление нарушения этого права, учитывая содержание покупки - конкретного компакт-диска с компьютерной игрой, что требуется в соответствии со ст. 138 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения материального и процессуального законов и вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г. по делу N А40-18275/04-51-243 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.