Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2001 N 49-Г01-123 В принятии заявления о защите права на справедливый суд в разумные сроки отказано правомерно, поскольку в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2001 года

Дело N 49-Г01-123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Василевской В.П.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Кировскому районному суду г. Уфы, Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на справедливый суд в разумные сроки по тем основаниям, что судья Кировского районного суда г. Уфы Г. длительное время не рассматривает его иск к председателю Конституционного суда Республики Башкортостан А. и Министерству финансов Республики Башкортостан о защите конституционных прав и взыскании компенсации морального вреда. Верховный Суд Республики Башкортостан и Управление Судебного департамента не реагируют на эти нарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2001 г. К. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. считает определение неправильным и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами.

Как
видно из искового заявления, К. фактически обжалуются действия судьи Кировского районного суда г. Уфы при рассмотрении конкретного судебного дела (связанные с осуществлением правосудия). Между тем названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“.

Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Следовательно, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина
судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.