Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2001 N 18-В01пр-6 Дело по иску о принудительном обмене жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел правовой статус обмениваемых жилых помещений и фактически произвел не обмен, а принудительное выселение ответчицы из занимаемого ею жилого помещения, лишив при этом несовершеннолетних детей права проживать вместе с матерью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

Дело N 18-В01пр-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2001 г. гражданское дело по иску А.С.Х. к А.С.В. о принудительном обмене жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

А.С.Х. обратился в суд с иском к своей бывшей жене А.С.В. о принудительном обмене жилого помещения, ссылаясь на невозможность совместного проживания в одной квартире.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.05.2000 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2000 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.07.2000 по протесту председателя Краснодарского краевого суда кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и представленные А.С.Х. возражения по нему, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что А.С.Х. и А.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 1994 год. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, дочь А.Е. и сына А.Э., 1984 и 1986
годов рождения соответственно.

В трехкомнатную квартиру <...> А.С.Х. и А.С.В. с детьми вселились на основании ордера от 23.10.91. В этой квартире также проживают родители истца: А.Х., 1931 года рождения, и А.Г., 1937 года рождения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.06.97 изменен договор найма жилого помещения. В пользование А.С.Х., А.Х., А.Г. с несовершеннолетним А.Э. предоставлены жилые комнаты N 2 и 3 площадью 14,0 и 13,6 кв. м; А.С.В. с несовершеннолетней А.Е. - жилая комната номер 1 площадью 16,9 кв. м.

Из-за неприязненных отношений, сложившихся между А.С.Х. и А.С.В. после расторжения брака, возник настоящий спор.

При рассмотрении дела суд, учитывая интересы детей, а также то обстоятельство, что между бывшими супругами не достигнуто соглашение об обмене, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Произведен обмен жилой комнаты <...>, где проживает А.С.В., на жилую комнату площадью 11,8 кв. м в квартире <...>, которую обязан купить А.С.Х.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст. 68 ЖК РСФСР, согласно которой если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Однако применение этой нормы закона является ошибочным.

А.С.Х. и А.С.В. членами семьи не являются, с каждым из них заключен отдельный договор найма жилого помещения, по сути квартира является коммунальной.

В данном случае судом произведен не обмен, а принудительное выселение А.С.В. из занимаемого ею жилого помещения. Причем за дочерью А.Е. право на спорную комнату в упомянутой квартире сохранено.

Таким образом, суд лишил несовершеннолетних детей проживать
вместе с матерью.

Между тем оснований для принудительного переселения А.С.В., предусмотренных законом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в деле имеется решение того же суда от 14.03.95, которым отклонено требование А.С.Х. об определении места проживания детей у него. При этом суд пришел к выводу, что стороны характеризуются положительно и в интересах детей нецелесообразно определять место жительства детей у кого-либо из родителей.

При вынесении решения судом не учтен и правовой статус обмениваемых жилых помещений.

Представленные А.С.Х. возражения по протесту, в частности, о том, что обмен не ухудшает жилищных условий А.С.В. и соблюдены интересы детей, не опровергают правовых оснований протеста и не могут служить основанием для отклонения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13.07.2000 отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2000 оставить без изменения.