Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2001 N 78-впр01-01 Дело по иску о принятии Сбербанком РФ обязательств по банковскому вкладу и взыскании суммы вклада направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи в существенным нарушением судом норм материального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

Дело N 78-впр01-01

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Маслова А.М.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2001 г. дело по иску Е. к Сберегательному банку Российской Федерации о принятии обязательства по вкладу и взыскании 51000 рублей по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга от 17 марта 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 1999 г., постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.Г. Белан, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Санкт-Петербургского банка Сберегательного банка России о возложении на него обязательства акционерного банка “Инкомбанк“ по договору о вкладе и взыскании со Сбербанка суммы вклада в размере 51000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.98 он направил в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО АБ “Инкомбанк“ заявление о переводе обязательства по его вкладу в Сбербанк России, которое адресатом было получено 27.09.98. Впоследствии, имея намерение получить свой вклад в отделении Сбербанка, Е. установил, что его заявление о переводе вклада в Сбербанк РФ было проигнорировано “Инкомбанком“. Отказ в переводе денежного обязательства был мотивирован тем, что его заявление о переводе вклада
не соответствовало порядку приема, т.е. не при личной явке и не по типовой форме, которая была установлена соглашением банков.

Решением Куйбышевского федерального суда от 17.03.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2000 протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменных возражений Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что 27.07.98 Санкт-Петербургский филиал ОАО АБ “Инкомбанк“ принял от Е. по договору вклада “Стабильный“ сроком на 3 месяца 51000 руб. с зачислением этой суммы на лицевой счет N 42304810602310004948 и выплатой по истечении срока договора 34% годовых.

В связи с кризисом банковской системы советом директоров Центрального банка России от 01.09.98 было принято решение “О мерах по защите вкладов населения в банках“, во исполнение которого 02.09.98 Центробанком России в адрес АБ “Инкомбанк“ было направлено предписание N 04-33-1/3714, запрещающее АБ “Инкомбанк“ осуществление операций по договорам банковских вкладов физических лиц в рублях и иностранной валюте. Также АБ “Инкомбанк“ в срок до 07.09.98 следовало заключить со Сберегательным банком РФ договор о передаче ему обязательств по договорам банковских вкладов физических лиц (л.д. 23).

Согласно указанному решению акционерный коммерческий Сберегательный банк России и акционерный банк “Инкомбанк“ 07.09.98 заключили соглашение о порядке передачи обязательств по вкладам населения, а 25.09.98
Сбербанк РФ утвердил Порядок принятия Сбербанком России обязательств коммерческих банков по вкладам населения.

Обязательными условиями договора были следующие:

1. Обязательства по вкладам населения передаются ОАО АБ “Инкомбанк“ в Сбербанк России по состоянию на конец операционного дня 31.08.98.

2. ОАО АБ “Инкомбанк“ принимает заявления, заполненные по типовой форме вкладчиков, изъявивших желание расторгнуть договор банковского вклада и выразивших согласие на зачисление остатка денежных средств по вкладу на новый счет до востребования в Сбербанке России.

3. ОАО АБ “Инкомбанк“ обязано передать Сбербанку России заявления вкладчиков и их реестр.

Существенное значение имеет определение взаимных обязательств участников соглашений, в том числе объема обязательств, принятых Сбербанком России, механизма передачи обязательств, а также особенностей правоотношений по договору вклада (ст. ст. 834 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в п. 1.2 Соглашения, заключенного между ОАО АБ “Инкомбанк“ и Сбербанком России, определено, что обязательства принимаются Сбербанком России в размере, указанном в Свободном акте о выверке и передаче реестра и заявлений вкладчиков, подписанном банками.

Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка с позиций ст. 453 и п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.98 истец направил в адрес “Инкомбанка“ написанное от руки заявление, в котором выразил желание на перевод его вклада в Сбербанк РФ на вклад до востребования. Заявление было получено “Инкомбанком“ 30.09.98 и зарегистрировано под входящим N 6667, однако истец в реестр вкладчиков, давших согласие на перевод вклада, включен не был (на основании нарушения порядка подачи заявления).

Несмотря на то, что АБ “Инкомбанк“ не принял заявление истца к исполнению в установленном порядке и не включил его в реестр, суд посчитал, что обязательства АБ “Инкомбанк“ приняты
Сбербанком РФ, полагая, что требования закона при перемене лиц в обязательстве соблюдены.

Данный вывод суда о возникновении обязанности у Сбербанка России о приеме долгов АБ “Инкомбанк“ основан на самом факте заключенного соглашения между Сбербанком России и АБ “Инкомбанк“ о порядке передачи обязательств по вкладам населения.

Между тем такой вывод противоречит буквальному смыслу условий соглашения, поскольку им не предусматривалось принятие Сбербанком России обязательств перед всеми без исключения вкладчиками АБ “Инкомбанк“. Сбербанк России по поручению АБ “Инкомбанк“, оформленному в виде реестра вкладчиков, выплачивал остатки средств по счетам по состоянию на конец операционного дня 31.08.98 в случае расторжения вкладчиками договора вклада с ОАО АБ “Инкомбанк“ и получения их согласия на перевод в Сбербанк России вышеуказанного остатка.

Поскольку обязательства по вкладу Е. АБ “Инкомбанк“ не были включены в реестр, не были переданы Сбербанку России, судебными инстанциями без достаточных оснований сделан вывод о перемене лиц в обязательстве.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что решение совета директоров Центрального банка России от 01.09.98 “О мерах по защите вкладов населения в банках“ признано незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. В этой связи суду надлежало определить характер правоотношений между Е., АБ “Инкомбанк“ и Сбербанком РФ на момент признания недействующим решения совета директоров Центрального банка России, имея в виду, что истец в реестр вкладчиков, давших согласие на перевод вклада, включен не был, договор банковского вклада не расторгнут, денежные средства по вкладу на новый счет до востребования в Сбербанке РФ не зачислены.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано,
что в отношении вкладчика Е. АБ “Инкомбанк“ действительно допустил виновные действия, без законных оснований не принял заявление истца к исполнению и не сообщил ему о том, что поданное заявление не соответствует типовой форме. Это бездействие АБ “Инкомбанк“ правомерно признано судом незаконным. При этом суд посчитал его не имеющим существенного значения для правильного разрешения спора. Виновных действий со стороны Сбербанка России не выявлено, и, несмотря на это, суд привлек к ответственности именно Сбербанк России, что противоречит ст. 401 ГК РФ.

Вывод суда, поддержанный президиумом городского суда, основанный на ст. 391 ГК РФ, также является необоснованным. Условия заключенных Сбербанком России соглашений свидетельствуют о том, что Сбербанк России дал согласие выплатить средства вкладчикам АБ “Инкомбанк“ в соответствии с переданным ему реестром, оформленным АБ “Инкомбанк“, при условии получения соответствующих и достаточных материальных ресурсов для выплат. Поручения в отношении остатка средств по вкладу Е. АБ “Инкомбанк“ Сбербанку России не давались. В Сбербанке России не имеется и не имелось вклада Е. “Стабильный“.

Ссылка суда на то, что для наступления обязанности Сбербанка России достаточно только волеизъявления кредитора (вкладчика “Инкомбанка“ Е.), не соответствует п. 2 ст. 391 ГК РФ и условиям принятых на себя Сбербанком России обязательств. Как усматривается из материалов дела, ответчик в договорные отношения с Е. не вступал, никаких обязательств перед истцом, в том числе, предусмотренных ст. 307 ГК РФ, не имел. Суд данное обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обязанности Сбербанка РФ выплачивать свои средства вкладчикам других коммерческих банков нельзя признать доказанным.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные постановления не могут
быть признаны законными, соответствующими требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Поскольку приведенные нарушения повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить решение Куйбышевского федерального суда от 17 марта 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 1999 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2000 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.