Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2001 N 66-В00-17 Иск о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2001 г. N 66-В00-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Иркутского областного суда от 29 мая 2000 года по делу по иску Тайшетского филиала Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка к З. и К. о взыскании суммы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тайшетский филиал Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка обратился
в суд с иском к З. и К. о взыскании 49511 руб. 11 коп. - задолженности по кредитному договору, заключенному 2 декабря 1996 года с З. под поручительство К., а также 1595 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

З. и К. иск признали. Признание иска ответчиками судом было принято и решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 1998 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 29 мая 2000 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело в порядке надзора президиум указал, что вывод суда о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Так, президиум сослался на то, что суд не принял во внимание то, что договор поручительства заключен 2 декабря 1996 года без указания срока, на который оно дано; что срок погашения полученной по договору с банком от 2 декабря 1996 года ссуды определен датой - 2 июня 1997 года; что исковое заявление подано в суд истцом 22 января 1997 года и суд не проверил не прекращено ли поручительство К.; соответствует ли закону признание К. иска. При этом президиум руководствовался п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С доводами президиума согласиться нельзя, т.к. они
основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 2 декабря 1996 года З. заключила с Тайшетским филиалом Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка кредитный договор сроком действия со 2 декабря 1996 года по 2 июня 1997 года (л.д. 6).

Согласно данному договору банк предоставил З. ссуду в размере 70000000 руб. (в старом масштабе цен), которую она обязалась возвратить полностью 2 июня 1997 года и уплатить в пределах срока пользования ссудой 80% годовых. Срок погашения ссуды по просьбе З. продлевался дважды: до 10 октября и 2 декабря 1997 года (л.д. 16, 17).

Однако, полностью полученную ссуду и проценты за пользование ею З. не погасила и образовавшуюся за ней задолженность в размере 49511 руб. 11 коп. (в новом масштабе цен) не оспаривала.

Поручителем, взявшим на себя обязанность погашать платежи по ссуде по требованию банка в случае непогашения ссуды З., являлась К., которая также не оспаривала размер задолженности, определенной банком. Из договора поручительства следует, что он заключен 2 декабря 1996 года без указания срока, на который дано поручительство (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку иск банком (кредитором) предъявлен к З. (заемщику) и К. (поручителю) 22 января 1998 года, то есть спустя 7 месяцев 20 дней со дня наступления срока возврата ссуды и спустя 1 месяца 20 дней с учетом
продления срока возврата ссуды, поручительство нельзя считать прекращенным и проверять срок действия поручительства нет необходимости.

Следовательно, суд принял признание иска как З., так и К. правомерно, т.к. эти действия не противоречат закону.

При таких данных по делу постановление президиума Иркутского областного суда от 23 мая 2000 года об отмене решения Тайшетского городского суда от 13 марта 1998 года (в постановлении дата решения 13 марта 1999 года указана ошибочно) нельзя признать законным и оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить постановление президиума Иркутского областного суда от 29 мая 2000 г. и оставить в силе решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 1998 года.