Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2004, 06.12.2004 N КА-А40/10557-04 по делу N А40-10134/04-80-131 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10557-046 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от ответчика (заинтересованного лица): Т. - доверенность от 17.11.2004 N 02-08/29834, рассмотрев 29 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - на решение от 12 мая 2004 г.
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., и постановление от 26 июля 2004 г. того же арбитражного суда, принятое судьями Ласкиным Л.В., Сафроновой Л.А., Катуновым В.И., по делу N А40-10134/04-80-131 по иску (заявлению) ООО “Веза“ о признании решения недействительным и возмещении налога на добавленную стоимость к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.07.2004 признано незаконным решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 22.03.2002, вынесенное в отношении ООО “Веза“, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, и на Инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО “Веза“ НДС в сумме 30600 руб. 00 коп. путем зачета в счет будущих платежей. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы по доначислению НДС в сумме 26863,20 руб. и о взыскании с ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы судебных издержек в сумме 29950 руб. 00 коп. заявителю отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, которая просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

Представитель Общества в судебное заседание не прибыл, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив
материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2002 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 165 НК РФ. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы по доначислению НДС в сумме 26863,20 руб. и о взыскания с ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы судебных издержек в сумме 29950 руб. 00 коп., суды исходили из того, что в оспариваемом решении налогового органа нет выводов о доначислении спорной суммы налога, а заявленная к возмещению сумма расходов, произведенных заявителем, не связана с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Так, в кассационной жалобе Инспекция указывает, что фактически товар по договорам N ВЕЗА-ГЮНЕЛЬ-СТРОЙ-98/01 от 3 августа 2001 г. реализован на территории РФ до помещения под таможенный режим экспорта.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически экспорт товара по рассматриваемому договору подтвержден Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ. Условия договора поставки, относящиеся к гражданским отношениям сторон по договору, не опровергают факта экспорта товара.

Довод Инспекции о том, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования решения налогового органа, нельзя признать правомерным, поскольку обжалование определения о
восстановлении срока не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2004 г. и постановление от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10134/04-80-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.