Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2004 N КГ-А41/10694-04 Дело о признании недействительными утраченных векселей и о восстановлении прав по ним передано на новое рассмотрение, т.к. не обоснован вывод суда о неподведомственности дела арбитражным судам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10694-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - доверенность б/номера от 15.09.2003; от ответчика: И. - доверенность N 54 от 28.04.2003, рассмотрев 19 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торгмашимпорт“ на решение от 06 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К1-22116/03 по иску ООО “Торгмашимпорт“ к ОАО “Автозаправочная техника“ о признании недействительными утраченных векселей и о восстановлении прав по ним,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгмашимпорт“
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных векселей и восстановлении права по ним. В качестве заинтересованного лица по делу заявителем было привлечено Открытое акционерное общество “Автозаправочная техника“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2004 года производство по настоящему делу было прекращено по тем причинам, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, и, кроме того, данным законом не предусмотрена возможность применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде (л. д. 51).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2004 года данное определение было отменено и вышеназванное требование ООО “Тормашимпорт“ было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л. д. 76).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Московского округа N КГ-41/5823-04 имеет дату 20 июля 2004 года, а не 20 июня 2004 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2004 года указанное выше постановление было оставлено без изменения (л. д. 96 - 97).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 31 августа 2004 года в удовлетворении заявления ООО “Тормашимпорт“ было отказано (л. д. 117).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Тормашимпорт“ просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 28 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО “Автозаправочная техника“ в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить без изменения, как и в представленном им отзыве, обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по актам от 30 марта, 25 апреля и 27 апреля 2000 года ОАО “Автозаправочная техника“ передало ООО “Торгмашимпорт“ в общей сложности 20 своих простых ордерных векселей за N 3807912, 3807913, 3807914, 3807915, 3807916, 3807917, 3807918, 3807919, 3807920, 3807921, 3807911, 3807922, 3807923, 3807924, 3807925, 3807926, 3807931, 3807932, 3807933, общая номинальная стоимость которых составила сумму, равную 1400000 рублей. 20 декабря 2002 года стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ОАО “Автозаправочная техника“ перед ООО “Торгмашимпорт“ была установлена в размере 1400000 рублей (л. д. 9 - 33). Поскольку, по утверждениям ООО “Торгмашимпорт“, при переезде 29 апреля 2003 года из одного офисного помещения в другое названные выше векселя якобы были им утеряны, то данное Общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных векселей и о восстановлении прав по ним. Но в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего. Так, в обоснование принятия такого решения, суд в обжалуемом акте указал на то,
что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам, а Гражданский процессуальный кодекс России не может применяться в арбитражном процессе; что аналогия процессуального права законом не предусмотрена; что закон не предусматривает возможности признания векселя недействительным в связи с его утратой.

Вместе с тем, приняв такое решение, суд, по мнению кассационной инстанции, не учел следующие обстоятельства. Так, отказывая в удовлетворении настоящего заявления фактически по мотивам неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, последний оставил без какого-либо внимания тот факт, что ООО “Торгмашимпорт“ уже ранее обращалось в суд общей юрисдикции с данным требованием, однако в принятии такого заявления к производству ему было отказано по тем основаниям, что данный спор в силу ст. 28 АПК РФ подведомственен лишь арбитражному суду. Причем данное утверждение подтверждается материалами настоящего дела, в частности, определением судьи Серпуховского федерального городского суда от 26 сентября 2003 года (л. д. 8), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2003 года (л. д. 58). Отказано ему было и в передаче данного заявления для рассмотрения по существу и в президиум Московского областного суда, т.е. в надзорную инстанцию соответствующего субъекта Российской Федерации, что подтверждается определением судьи Московского областного суда от 22 июля 2004 года по делу N 4г-2549/04.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что споры между судами в силу действующего законодательства в Российской Федерации не допустимы, судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить данное решение арбитражного суда, передав дело в тот
же суд на новое рассмотрение для разрешения заявленного спора по существу. При этом, принимая данное решение, кассационная инстанция не могла не учесть и того факта, что в противном случае - при оставлении обжалуемого решения без изменения - было бы нарушено право заявителя на судебную защиту, чего, однако, допустить в данном случае нельзя в силу прямого действия на этот счет указаний, содержащихся в ст. 46 Конституции Российской Федерации. В данном случае кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, при рассмотрении заявленного по настоящему делу спора по существу возможно применение положений, содержащихся в ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законом вопросы восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, в том числе и по ордерным ценным бумагам, своего правового урегулирования по неизвестным суду причинам не получили.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 19 ноября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2004 года по делу N А41-К1-22116/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.