Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.08.2001 N 660п01пр Поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы входило в круг служебных обязанностей эксперта, взыскание с осужденных процессуальных издержек в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст. 106 УПК РСФСР.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 г. N 660п01пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 13 ноября 1998 года, по которому

С., <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. п. “в“, “д“, “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, судимый 2 ноября 1995 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144
УК РСФСР к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 1995 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. “в“, “д“, “ж“, “з“ ч. 2, ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

К., <...>, несудимый,

осужден по п. п. “в“, “д“, “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 99 УК РФ, С., К. и В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с С., В. и К. 2919 руб. в равных долях в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 1999 года приговор изменен, исключено осуждение С. по ч. 3 ст. 33, п. “в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; В. и К. - по пункту “в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается исключить из приговора указание о взыскании с осужденных 2919 руб. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

С. осуждена за организацию убийства А. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, В. и К. осуждены за умышленное убийство А. группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 8 июня 1997 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебные решения подлежат изменению в части взыскания с осужденных денежных средств в пользу
Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов дела, проведение судебно-медицинской экспертизы входило в круг служебных обязанностей эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденных 2919 руб. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст. 106 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Челябинского областного суда от 13 ноября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 1999 года в отношении С., В. и К. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с них 2919 руб. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.