Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2004, 18.11.2004 N КГ-А40/10827-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельства, представленные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10827-04резолютивная часть оглашена 18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ООО “Квадротех“: Х. - дов. от 3.06.2004, адвокат; от АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“: Б. - дов. от 11.03.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Квадротех“ на определение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2004 года по делу N А40-43854/03-41-458, А40-87/04ип-41, А40-88/04ип-41 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“, ОАО “Салют“,
ОАО “Спиртзавод Милославский“ к ООО “Клайтрен“ о взыскании 3583022 руб., о процессуальном правопреемстве, утверждении мирового соглашения, отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-43854/03-41-458 удовлетворены исковые требования АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ к ООО “Клайтрен“ о взыскании задолженности по договору поставки спирта в общем размере 3583022,11 руб.

После принятия решения в суд поступило ходатайство от 26 декабря 2003 года о процессуальном правопреемстве истца на ООО “Квадротех“.

Заявленное ходатайство подписано представителем истца (внешнего управляющего) К. по доверенности б/н от 11 ноября 2003 года.

В обоснование ходатайства приложен договор N 7 от 3 ноября 2003 года, согласно которому АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ в лице внешнего управляющего поручило, а ООО “Квадротех“ приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг с правом осуществлять получение присужденных денежных средств по делу N А40-43-854/03-41-458 на свой расчетный счет.

Определением от 31 декабря 2003 года заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено, истец - АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ заменен на ООО “Квадротех“, так как суд счел указанный договор N 7 от 3 ноября 2003 года соответствующим статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перемене лиц в обязательстве).

15 апреля 2004 года внешний управляющий АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ обратился с заявлением о пересмотре определения от 31 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с полным погашением ЗАО “Клайтрен“ своей задолженности, продажей в соответствии с планом внешнего управления по договору от 20 октября 2003 года всего предприятия (бизнеса) АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“, в том числе дебиторской задолженности ООО “Клайтрен“ на сумму 1759681 руб. 16 копеек в
пользу ОАО “Салют“.

В этом заявлении было указано также, что договор N 7 от 3 ноября 2003 года не являлся договором уступки, уступка права требования несостоятельным должником допускается только с согласия собрания кредиторов (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО “Квадротех“ свои требования по данному договору может заявить в установленном законом порядке.

Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве от имени АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ подано К. без уведомления об этом внешнего управляющего АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“, впоследствии К. представляла интересы ООО “Квадротех“ по доверенности от 1 сентября 2003 года, в связи с чем имело место злоупотребление доверием внешнего управляющего со стороны К., о чем Б. стало известно только 17 февраля 2004 года, поэтому судебный акт не мог быть ею обжалован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2004 года заявление внешнего управляющего АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ о пересмотре определения от 31 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 31 декабря 2003 года о процессуальном правопреемстве истца на ООО “Квадротех“ отменено.

Суд признал существенными для дела и неизвестными заявителю следующие обстоятельства: доверенность на представителя ООО “Квадротех“ К. выдана ранее (1 сентября 2003 года), чем доверенность на то же лицо как на представителя АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ (11 ноября 2003 года), а также то, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд не располагал договорами от 20 октября 2003 года и 22 декабря 2003 года (купли-продажи предприятия).

Постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2004 года определение от 17 мая 2004 года в части отмены определения от 31 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Апелляционная
инстанция в ответ на доводы ООО “Квадротех“ о том, что внешний управляющий АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ после процессуального правопреемства больше не является лицом, участвующим в деле, указала, что данное обстоятельство не лишает его права обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по его ходатайству о замене стороны.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, относятся ко вновь открывшимся, так как являются существенными, и не были и не могли быть известны заявителю.

ООО “Квадротех“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 17 мая 2004 года и постановление от 24 сентября 2004 года, в которой просит данные судебные акты отменить и оставить в силе определение от 31 декабря 2003 года.

В жалобе указано на то, что заявление о пересмотре определения от 31 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ненадлежащим лицом, так как с момента замены истца АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ не является лицом, участвующим в данном деле.

Заявитель полагает, что обстоятельства, приведенные внешним управляющим, не могут быть отнесены к существенным, так как не имеет никакого значения, сколько доверенностей и от кого есть у представителя и какие из них выданы раньше, а какие - позже, в материалах дела отсутствует доверенность на К. от имени ООО “Квадротех“, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ссылки на продажу дебиторской задолженности в составе предприятия по договорам купли-продажи также несостоятельны, так как данные договоры до настоящего времени не зарегистрированы, согласно статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия считается
заключенным с момента государственной регистрации.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Квадротех“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся существенных обстоятельств, полагал, что определение от 31 декабря 2003 года законно и обоснованно, договор N 7, на основании которого произведена замена истца, следует расценивать как уступку права требования.

Представитель АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт двойного представительства К. является для первоначального истца вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, представитель пояснила, что в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела о банкротстве АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ ООО “Квадротех“ заявило требования о взыскании вознаграждения по договору N 7, данные требования признаны текущими и будут удовлетворены вне очереди.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО “Квадротех“ и АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2004 года подлежащими отмене в части процессуального правопреемства в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся, согласно пункту 1 которого основаниями
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, они являются существенными для рассматриваемого спора.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2003 года, основанием для процессуального правопреемства АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ на ООО “Квадротех“ явился договор N 7 от 3 ноября 2003 года, который суд счел соответствующим статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При принятии определения от 17 мая 2004 года, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве истца, признал в качестве существенных для дела обстоятельств факт ненадлежащего представительства К., о котором заявителю стало известно только 17 февраля 2004 года, а также наличие договоров купли-продажи от 20 октября 2003 года и 22 декабря 2003 года, которыми суд на момент разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве не располагал.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по следующим основаниям.

Ходатайство о замене истца на ООО “Квадротех“ было подписано представителем АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ К. по доверенности б/н от 11 ноября 2003 года.

Оригинал данной доверенности приложен к ходатайству и содержит все реквизиты, необходимые для оформления доверенности от имени юридического лица его представителю.

Из текста
доверенности следует, что она выдана сроком на три месяца, и наделяет указанного представителя от имени АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ всеми процессуальными правами и обязанностями истца по делу N А40-43854/03-41-458, в том числе правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов, получения присужденных денежных средств и др.

С учетом положений части 1 статьи 185, статьи 188 и части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выражение истцом (АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“) в лице полномочных органов своей воли на выдачу доверенности на имя К. означает, что с 11 ноября 2003 года АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ знало о характере предоставленных К. полномочий по делу N А40-43854/03-41-458, в том числе о праве обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Доверенность на имя К. была отозвана только 13 января 2004 года (т. 2, л. д. 125 - 126).

Кроме того, подача заявления о процессуальном правопреемстве сама по себе не является основанием для удовлетворения такого заявления и замене лица, участвующего в деле, без оценки доказательств перехода прав, поскольку переход прав происходит (производится судом) на основании норм материального права.

При уступке прав требования суд обязан проверить и установить, имела ли место уступка прав, действительное ли право передано и соответствует ли уступка прав закону.

При принятии определения от 31 декабря 2003 года суд все эти обстоятельства установил, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Однако в заявлении о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам внешний управляющий АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ ссылался (как раз) на то, что договор N 7 от 3 ноября 2003 года является договором поручения, а не договором уступки, не соответствовал нормам ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ об уступке прав требования, то есть на неправильную оценку судом этого договора при принятии определения от 31 декабря 2003 года.

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обжалования определения от 31 декабря 2003 года в кассационном либо надзорном порядке, но не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор N 7 от 3 ноября 2003 года подписан от имени АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ внешним управляющим Б. и именно он (договор) явился основанием для замены истца в рассматриваемом деле, а не факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве недобросовестным представителем, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, места не имели.

В нарушение статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов суд принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства договоры купли-продажи предприятия в отсутствие каких-либо доказательств их государственной регистрации, в то время как согласно данной норме права договор продажи предприятия считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что суд обеих инстанций исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, но неправильно применил норму процессуального права (статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменяет с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2003 года, поскольку оснований для удовлетворения данного заявления не имелось и оно изначально не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части процессуального правопреемства определение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции
от 24 сентября 2004 года по делу N А40-43854/03-41-458, А40-87/04ип-41, А40-88/04ип-41 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2003 года по делу N А40-43854/0-41-458 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.