Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.09.2001 N 526п01 Приговор по уголовному делу изменен: действия осужденных переквалифицированы с п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. “а“, “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как осужденные имели одну непогашенную судимость за хищение, в связи с чем их действия нельзя было квалифицировать по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключено указание о назначении осужденным наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 г. N 526п01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Тверского областного суда от 25 сентября 1997 года, по которому

Л., <...>, русский, судим: 3 июня 1996 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

12 августа 1996 года определением суда наказание, назначенное Л. по приговору от 3 июня 1996 года, поглощено наказанием по приговору от 2 августа 1996 года и окончательно определено на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР 3 года лишения свободы без конфискации имущества с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 117 ч. 2 пп. “г“, “д“, “е“ УК РФ на 5 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 пп. “д“, “ж“ УК РФ на 15 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 2 августа 1996 года и по совокупности приговоров определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

У., <...>, русский, судим:

21 июня 1995 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 пп. “в“, “г“ УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20 сентября 1995 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 пп. “а“, “б“, “в“ УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание по приговору от 21 июня 1995 года поглощено наказанием по данному приговору и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

по ст. 117 ч. 2 пп. “г“,
“д“, “е“ УК РФ на 5 лет;

по ст. 105 ч. 2 пп. “д“, “ж“ УК РФ на 15 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. “в“ на 4 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждена К. по ст. ст. 316, 158 ч. 2 пп. “а“, “г“ УК РФ, в отношении которой протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Л. и У. со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 пп. “а“, “б“, “г“ УК РФ и о назначении Л. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Л. и У. признаны виновными в краже чужого имущества, истязании Ш. и в его умышленном убийстве с особой жестокостью группой лиц.

Преступления совершены в г. Ржеве при следующих обстоятельствах.

3 января 1997 года Л., У., К. и Ш. распивали спиртные напитки и из-за пропажи сигарет у них возникла ссора, в результате чего Л. и У. стали избивать Ш., требуя возврата сигарет.

Они наносили ему множественные удары кулаками и ногами, затем с целью истязания связали его и применили
пытку, прикладывая раскаленный паяльник к кистям рук и телу. После этого они заткнули потерпевшему рот кляпом и привязали к горячей батарее.

Около 2-х часов ночи Ш. сумел развязаться и взяв молоток, нанес им удары спавшему Л. Проснувшись, У. и Л., действуя совместно, сбили Ш. с ног, нанесли множественные удары кулаками, ногами, молотком, а затем поочередно нанесли не менее 8 ударов ножом и с особой жестокостью убили его.

После убийства они похитили имущество Ш. на общую сумму 1488500 рублей в действующем на тот момент масштабе цен.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Л. и У. в содеянном доказана, однако квалификация их действий по ч. 3 п. “в“ ст. 158 УК РФ является неправильной.

Суд 1 инстанции и кассационная инстанция ошибочно посчитали, что осужденные ранее 2 раза были судимы за хищение.

Из имеющихся в деле данных следует, что кражи, совершенные Л., за которые он осужден приговором от 3 июня 1996 года, совершены до краж, за которые он осужден по приговору от 2 августа 1996 года, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении У.

Таким образом, Л. и У. имели одну непогашенную судимость за хищение, в связи с чем их действия нельзя было квалифицировать по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденных надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 пп. “а“, “б“, “г“ УК РФ, по которой им и следует назначить наказание.

В соответствии с п. “в“ ст. 58 УК РФ назначенное наказание Л. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима,
так как он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Кроме того, Л. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР по приговору от 3 июня 1996 года и от наказания, назначенного по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР по приговору от 2 августа 1996 года в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“, а У. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п. “в“, “г“ УК РФ по приговору от 21 июня 1995 года и от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ по приговору от 20 сентября 1995 года, так как оба они были осуждены впервые к наказанию, не превышающему трех лет лишения свободы, Л., к тому же, условно.

В связи с этим подлежит исключению применение к ним ст. 70 УК РФ по данному приговору.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Тверского областного суда от 25 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 1998 года в отношении Л. и У. изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 пп. “а“, “б“, “г“ УК РФ, назначив по этой статье каждому лишение свободы на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“, 117 ч. 2 п. п. “г“, “д“, “е“, 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ, назначить Л. лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, У. - лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии особого режима.

Исключить указание о назначении Л. и У. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.