Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2004, 18.11.2004 N КА-А40/10643-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, т.к. несоответствие времени, указанного на чеке, фактическому, а также неразборчивые оттиски реквизитов предпринимателя, даты и времени покупки, порядкового номера чека, признака фискального режима основанием для привлечения к административной ответственности не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10643-04резолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: предприниматель О. (представитель не явился); от заинтересованного лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы (представитель не явился), рассмотрев 18 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы, заинтересованное лицо, на решение от
09 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 августа 2004 г. N 09АП-409/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-14612/04-17-166 по иску (заявлению) предпринимателя О. о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 16.03.04 N 82, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 16.03.04 N 82, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 09.06.04 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.04 N 09-АП-409/04-АК решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.06.04, постановления от 11.08.04 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 14.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем О. не направлен.

От предпринимателя О. в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Это ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Законность решения от 09.06.04, постановление от
11.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления Инспекции от 16.03.04 N 82, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя О. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП.

При этом суд исходил из того, что статьей 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На контрольно-кассовой машине, как установлено в судебном заседании, чек был пробит и выдан покупателю, что Инспекцией не отрицалось.

Однако указанное на чеке время не соответствовало фактическому. Реквизиты предпринимателя, дата, время покупки, порядковый номер чека, признак фискального режима отпечатаны неразборчиво.

Эти обстоятельства и обусловили привлечение предпринимателя О. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.

Между тем несоответствие времени, указанного на чеке, фактическому, а также неразборчивые оттиски реквизитов предпринимателя, даты и времени покупки, порядкового номера чека, признака фискального режима основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, не являются.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального
права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14612/04-17-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2004 года N 09АП-409/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации N 35 по Зеленоградскому АО города Москвы - без удовлетворения.