Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2004 N КА-А41/10931-04-П Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании возместить из бюджета НДС, т.к. материалами дела подтверждается факт недобросовестности налогоплательщика и недоказанности им права на налоговый вычет и возмещение из федерального бюджета спорной суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10931-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: А. - дов. от 15.07.04, Ш. - дов. от 21.04.04, рассмотрев 24 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Инвест-Алко 2001“ на постановление от 29.09.04 N 10АП-270/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А41-К2-8630/02 по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Инвест-Алко 2001“ к ИМНС РФ по г. Щелково об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 32734134 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “Инвест-Алко 2001“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Щелково об обязании возместить из федерального бюджета 32734134 руб. НДС за август и сентябрь 2001 года.

Дело передавалось на новое рассмотрение постановлениями ФАС МО от 28 ноября 2002 года и от 26 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам, изложенным в жалобе, со ссылкой на статьи 168, 169, 171 - 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил требование в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС по приобретенным товарам на основании статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению ИМНС РФ по г. Щелково от 25 июня 2002 года N 4137/1 (том 1, л. д. 63).

Десятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 года исходил из установленного в суде и подтвержденного материалами дела факта недобросовестности налогоплательщика и недоказанности Обществом права на налоговый вычет и возмещение из федерального бюджета спорной суммы НДС. При этом Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к статьям 171, 172, 176 НК РФ (том 4, л. д. 18 - 24), в
том числе и расчеты посредством векселя за сувенирную упаковку по замкнутой схеме с использованием кредита, приняв как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика ответ Леспромбанка от 16 сентября 2004 г. N 05/330 на запрос суда (том 4, л. д. 5 - 9). Рекомендации Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 года и от 26 августа 2003 г. (том 1, л. д. 166; том 3, л. д. 49) выполнены.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы постановления от 29 сентября 2004 года, исходит из части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства дела, в том числе факт оплаты НДС. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает необходимым применить положения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“. Так, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога,
которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет уплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на уплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога - фактически уплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на уплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на уплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически уплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне
конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых ВАС Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

В спорной налоговой ситуации установлена недобросовестность налогоплательщика путем исследования конкретных документов (том 4, л. д. 19 - 23).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.04 N 10АП-270/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Инвест-Алко 2001“ - без удовлетворения.