Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2001 N 3982/01 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли - продажи и пеней за просрочку оплаты товара направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. N 3982/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2001 по делу N А56-979/01.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Балтхим“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золиной В.Н. о взыскании 35366 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.04.98 N 15 и 70733 рублей пеней за просрочку оплаты товара.
Решением от 08.02.2001 суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО “Балтхим“ 35366 рублей 34 копейки задолженности и 35366 рублей 34 копейки пеней, мотивируя тем, что товар был получен представителем ответчика на основании доверенности, однако оплата товара не произведена.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении дела к судебному разбирательству судьей от ответчицы были запрошены отзыв и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и предложено провести сверку расчетов с истцом.
Истцу также было предложено сверить расчеты с ответчицей.
В судебное заседание ответчица не явилась, хотя о дне слушания дела была надлежащим образом извещена, что подтверждено почтовым уведомлением. Не были представлены ответчицей отзыв и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец акт сверки расчетов суду также не представил, к исковому заявлению приложил ксерокопии договора, доверенностей и товарно - транспортных накладных.
Суд, ссылаясь на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и без запрошенных документов. Иск ООО “Балтхим“ был удовлетворен.
В отзыве, поступившем в суд после принятия решения, ответчица утверждает, что никакого отношения к договору купли - продажи от 01.04.98 N 15 не имеет, спорный договор не заключала, доверенность на получение товара никому не выдавала.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, ООО “Балтхим“ в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было доказать, что исполнение обязательства было принято самим кредитором (предпринимателем) или управомоченным им на это лицом, поскольку ответчица отрицает, что выдавала кому-либо доверенность на получение товара.
Подлинная доверенность в деле отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Однако, удовлетворяя иск, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: следовало установить фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора, исследовать подлинные документы, дать оценку доводам ответчицы.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение подлежит отмене как необоснованное.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2001 по делу N А56-979/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ