Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2003 N А65-13709/2003-СГ1-17 Дело по иску о ликвидации юридического лица передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 года Дело N А 65-13709/2003-СГ1-17“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 по делу N А 65-13709/2003-СГ1-17
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани к Открытому акционерному обществу “Стандарт-Инвест“, г. Казань, о ликвидации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что непредставление сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, является основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 этого Закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция обратилась с иском о ликвидации юридического лица, допустившего нарушение п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда вынесено в рамках предоставленных ему прав и мотивировано тем, что по общеправовым принципам юридической ответственности последствия нарушения законодательства должны быть соразмерны допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Кроме того, суд указал, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения ОАО “Стандарт-Инвест“ к административной ответственности с тем, чтобы эти нарушения устранить.
Коллегия последние выводы суда находит ошибочными, так как по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, а должностное лицо.
Коллегия считает, что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для ликвидации действующего юридического лица являются неустранимые нарушения действующего законодательства.
В связи с указанным суды обязаны учитывать выводы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 7-О, о том, что сам факт непрохождения юридическим лицом перерегистрации (внесение необходимых изменений и дополнений) не является само по себе основанием для его ликвидации в судебном порядке, поскольку такое юридическое лицо считается созданным и прошедшим государственную регистрацию, обладающим полной правоспособностью и действующим на законном основании.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П также было указано на то, что положения ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждают юридическое лицо осуществлять деятельность в рамках правопорядка, не нарушая предписания законодательства, под угрозой применения к нему санкций в форме ликвидации.
Таким образом, названная санкция о ликвидации может быть применена судом лишь в случаях наличия вины юридического лица, характера допущенного нарушения, с учетом того, что разовое или неоднократные нарушения Закона юридическим лицом должны быть существенными, а решение о ликвидации - единственно необходимым для защиты прав и законных интересов других лиц.
Однако первая инстанция суда не исследовала имеющиеся доказательства по делу с учетом выводов Конституционного Суда РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При принятии решения суду следует учесть, что если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить Обществу и его учредителям принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, а в случае невыполнения данных им указаний - в установленный срок решить вопрос о ликвидации предприятия.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку существенности нарушения Закона и соотносимости применения санкции в виде ликвидации Общества.
Суду необходимо полно исследовать указанные обстоятельства, а также проверить данные налоговых органов о фактической деятельности Общества и наличии сведений о месте нахождения его органа управления и учредителей.
При невозможности установить местонахождение юридического лица и отсутствии сведений о наличии его хозяйственной деятельности следует рассмотреть вопрос о применении положений о банкротстве отсутствующего должника.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2003 по делу N А 65-13709/2003-СГ1-17 отменить,
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.