Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2003 N А65-3875/03-СГ3-12 Поскольку третье лицо единственным правообладателем зарегистрированного права собственности на объект недвижимости по договору о совместной деятельности не является, то регистрация права за ним обоснованно признана недействительной, а для регистрации права собственности в равных долях необходимо обращение в регистрирующий орган обоих собственников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 года Дело N А 65-3875/03-СГ3-12“

(извлечение)

Предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился с иском к филиалу ГРП при МЮ Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о признании незаконной регистрации от 16.12.2000 (N права 16:53, 0-10, 2002-5917.1) на имя Ф.И.О. и обязании зарегистрировать магазин по ул. Вокзальная, 24 в г. Нижнекамске в равных долях согласно договору о совместной деятельности от 16.08.2001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2003 произведена замена ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ на Государственную регистрационную палату при Минюсте
Республики Татарстан, г. Казань.

Определением от 29.04.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Предпринимателя Ф.И.О.

В судебном заседании 18.06.2003 суд по своей инициативе со ссылкой на п. 2 ст. 46 АПК РФ привлек Шакирова Р.З. в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной запись о регистрации права собственности за Ф.И.О. в Едином реестре прав на объект недвижимости - нежилое строение (магазин) общей площадью 200,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, - за N 16-53, 0-10, 2002-5917.1 от 16.12.2002, поддержав также требование об обязании зарегистрировать магазин в равных долях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 иск удовлетворен в части требования о признании записи о регистрации права собственности за Шакировым Р.З. недействительной. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании п. 4.1 договора о совместной деятельности от 16.08.2001, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. построенный магазин является их общей долевой собственностью, однако при регистрации Шакиров Рашид Закирович не предоставил данный договор в регистрирующий орган. Поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для регистрации
права собственности в равных долях необходимо обращение в регистрирующий орган обоих сособственников либо наличие письменного отказа в регистрации права, то второе требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение отменено в части привлечения судом по собственной инициативе Ф.И.О. в качестве второго ответчика и взыскания с него в пользу Ф.И.О. 20 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Шакиров Рашид Закирович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности истцом не исполнялся, магазин фактически построен им одним, без участия истца, поэтому данный договор не представлялся регистратору.

В кассационной жалобе заявитель - Шакиров Рафик Закирович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - просит в мотивировочной части Постановление апелляционной инстанции вместо слов “Третье лицо при регистрации права собственности на построенный объект за собой умолчало о том“ вставить “при регистрации права собственности регистрационная палата проигнорировала договор о совместной деятельности“, а также выдать исполнительные листы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между Ф.И.О. Ф.И.О. 16.08.2001 был заключен договор о совместной деятельности, п. 1.2 которого предусматривал, что стороны для
достижения общих целей обязуются построить магазин по ул. Вокзальной г. Нижнекамска. В соответствии с п. 4.1 договора денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.

26.11.2001 завершенный строительством магазин “Лейсан“ по ул. Вокзальной в г. Нижнекамске был принят в эксплуатацию (л. д. 48).

16.12.2003 ответчиком в лице филиала в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске зарегистрировано право собственности на нежилое строение - магазин по ул. Вокзальная, д. 24, г. Нижнекамска - за единственным правообладателем Ф.И.О. (л. д. 12). При этом договор о совместной деятельности от 16.08.2001 Ф.И.О. в регистрирующий орган представлен не был.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено Законом или договором простого товарищества или не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной нормы и п. 4.1 договора от 16.08.2001 судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что построенный магазин является общей долевой собственностью Ф.И.О. Ф.И.О. в равных долях.

Доводы Ф.И.О. о том, что Шакиров Рафик Закирович фактически не исполнил своих обязательств
по договору и не участвовал в строительстве, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 10.1 договора предусматривает возможность расторжения договора по заявлению одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств с возложением всех невыгодных последствий расторжения на другую сторону.

Однако договор Ф.И.О. не расторгался.

Поскольку Шакиров Рашид Закирович единственным правообладателем зарегистрированного права собственности на спорный магазин не является, то запись о регистрации права за ним в Едином реестре прав на недвижимое имущество от 16.12.2002 за N 16-53, 0-10, 2002-5917.1 обоснованно признана недействительной.

Требования, изложенные в кассационной жалобе Ф.И.О. удовлетворению не подлежат, поскольку факт непредставления договора на регистрацию третьим лицом установлен материалами дела. Исполнительные листы, как указано в решении, подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции, и заявленное требование является беспредметным. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции истцом представлено свидетельство от 24.11.2003 о государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 долю спорного магазина.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3875/03-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.