Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2003 N А12-5997/03-С37 Осуществление приватизации способами, отличными от способов, установленных Законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 года Дело N А 12-5997/03-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную Администрации г. Волжского, Волгоградская область,

на решение от 20.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции 04.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5997/03-С37

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в защиту общественных интересов к Волжской городской Думе, г. Волжский, третьи лица: Администрация г. Волжского, г. Волжский, Предприниматель Устинова О.В., г. Волжский, о признании недействительным Постановления Волжской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003
Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены требования Заместителя прокурора Волгоградской области в защиту общественных интересов: суд признал недействительным п. 10 Постановления Волжской городской Думы N 51/5 от 24.04.2002 “О продаже муниципального имущества“ в части принятия решения о продажи муниципальных нежилых помещений Предпринимателю Устиновой О.В. (г. Волжский, ул. Пионерская,18 “а“ и ул. Мира,17) как не соответствующий и противоречащий ст. ст. 9, 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон).

Администрация г. Волжского, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно руководствовался вышеназванным Федеральным законом N 123-ФЗ от 21.07.97, а также Указами Президента РФ N 1535 от 22.07.94 и N 2284 от 24.12.93, поскольку на момент принятия судебных актов названные Законы и Указы утратили силу.

В отзыве на жалобу Волжская городская Дума просила кассационную жалобу удовлетворить, полагая судебные акты ошибочными.

Иные отзывы в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, о дне слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного Постановления Волжской городской Думы, исходил из положений ст. 26 ФЗ N 123 от 21.07.97 Федерального закона, в которой установлены два случая, когда допускается приватизация
имущества, сданного в аренду.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что конкурс или аукцион на право аренды нежилых помещений, переданных Предпринимателю Устиновой О.В. по договорам аренды от 11 марта 2002 г. и 31 марта 2000 г., не проводились.

В программу приватизации спорные объекты на момент принятия Постановления Волжской городской Думы включены не были.

Статьей 1 Федерального закона определено, что под приватизацией государственного или муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 29 Федерального закона осуществление приватизации иными способами, чем это предусмотрено настоящим Законом, другими Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, вывод двух судебных инстанций о том, что оспариваемый нормативный акт Волжской городской Думы на момент его принятия противоречил действующему законодательству, является верным и заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеназванный Федеральный закон утратил силу на момент принятия обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд был не вправе на него ссылаться, является ошибочным, поскольку согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на органы, которые приняли этот акт. Таким образом, законность принятия ненормативного акта проверяется арбитражным судом на момент его принятия.

Иных доводов, могущих служить основанием (ст. 288 АПК РФ) к отмене обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено и не усматривается из материалов
дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции 04.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5997/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.