Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2003 N А57-7371/01-10 Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, субъекта казны РФ или казны муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 года Дело N А 57-7371/01-10“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Саратовоблгаз“ в лице Треста “Марксрайгаз“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Отделению федерального казначейства по Марксовскому району Саратовской области о взыскании убытков в сумме 95900 руб., возникших в связи с непредставлением ответчиками финансирования льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением от 25.09.2001 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве четвертого
ответчика Министерство финансов Саратовской области.

Решением от 18.06.2002 суд иск удовлетворил частично, взыскав с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет соответствующей казны в пользу Открытого акционерного общества “Саратовоблгаз“ в лице Треста “Марксрайгаз“ убытки в сумме 52047 руб. 57 коп. В остальной части иска отказал. В отношении Управления федерального казначейства по Саратовской области, Отделения федерального казначейства по Марксовскому району Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционная инстанция от 02.09.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области просит принятые акты отменить как не соответствующие нормам процессуального права, производство по делу прекратить, либо оставить иск без рассмотрения.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.98 по 30.04.2001 были предоставлены 50% скидки по платежам за потребленный газ гражданам, являющимся участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения и приравненных к ним лицам.

Иск основан на том, что в результате предоставления указанных льгот истцу были причинены убытки, которые в установленном Законом порядке ему не компенсированы.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно ст. 5 Закона РФ от 18 июня 1992 г. N 3061-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное. Во исполнение Закона Правительство РФ приняло Постановление от 24 апреля 1996 г. N 506 “О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Согласно п. 2 указанного Постановления Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации. При этом данное Постановление и Порядок не предусматривают обязательств финансовых органов субъектов Российской Федерации производить финансирование данных расходов за счет собственных бюджетов. Пункт 7 Порядка определяет возможность регулирования возникающих при этом взаимоотношений с федеральным бюджетом в порядке взаимных расчетов.

Вероятно, вместо “Согласно п. 2 указанного Постановления“ следует читать “Согласно п. 2 Порядка“.

Таким образом, финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с указанным Законом, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в Федеральном бюджете на соответствующий год, и является строго целевым.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что средства на компенсацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1997 по 2001 гг. учитывались в базе расчетов, при определении финансовой помощи (трансферта) регионам из Фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трансферты, направленные в бюджет Саратовской области в 1998 - 2000 гг., сопровождались указанием о целевом характере их использования, в частности об использовании выделенных сумм дотаций на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Напротив, согласно справке Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Саратовской области от 14.01.2003 N 02-15/121 трансферты, выделенные Министерству финансов Саратовской области из Федерального бюджета с 1997 по 2001 гг. не имели целевого характера. Этот факт подтверждается также письмом МФ РФ от 22.04.2002 N 10-5-11/2-7, в котором указано, что трансферты из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации не имели целевого характера.

В письме от 24.07.2003 N 10-03-03/60 Министерством финансов РФ указано, что при определении взаимоотношений федерального бюджета с бюджетом Саратовской области средства на реализацию вышеназванного Закона в составе трансфертов в 1997 - 2001 гг. не предусматривались.

Иных доказательств, подтверждающих целевой характер перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленный иск, суд руководствовался ст. ст. 16, 1069, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных убытков и правомерность применения арбитражным судом норм материального права заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кассационные жалобы рассматриваются судам кассационных инстанции в пределах положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на том, что исковое заявление было подано в арбитражный суд не юридическим лицом, а его филиалом. В материалах дела отсутствовали
доказательства, подтверждающие полномочия руководителя филиала на подписание искового заявления от имени юридического лица. И в соответствии с п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) арбитражный суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Анализируя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Безусловные основания для отмены принятых судебных актов при нарушении процессуальных норм предусмотрены ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного акта. Основанием к отмене судебных актов является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения при разрешении судом спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск был подан в арбитражный суд от имени Открытого акционерного общества “Саратовоблгаз“ его филиалом - Трестом “Марксрайгаз“. Полномочия руководителя Треста на предъявление искового заявления от имени юридического лица подтверждены генеральной доверенностью N 06-08 от 09.01.2001. Право руководителя Треста на подписание и предъявление иска было повторно подтверждено письмом Открытого акционерного общества “Саратовоблгаз“ от 28.08.2003 N 12/1908.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7371/01-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.