Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2003 N А12-5828/03-С46 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного имущества, в части компенсации стоимости имущества и сырья требования не подлежат удовлетворению, т.к. изменены предмет и основание иска в этой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 года Дело N А 12-5828/03-С46“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бишофит - Сигма“, р.п. Городище, Волгоградская область,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2003 по делу N А 12-5828/03-С46

по иску Предпринимателя Ф.И.О. р.п. Городище, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Бишофит - Сигма“, р.п. Городище, Волгоградская область, о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат истца в размере 6070 руб. и об истребовании из чужого незаконного владения
ответчика имущества истца согласно перечню из 20 наименований, а также продовольственных продуктов,

УСТАНОВИЛ:

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил стоимость истребуемого имущества, увеличив ее до 38413 руб. 36 коп., и затребовал, в случае невозможности возврата истребуемого имущества в натуре в связи с утерей, порчей или расходованием, взыскать действительную стоимость истребуемого имущества, определенную по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец настаивал на взыскании 3570 руб. в порядке возмещения его затрат на ремонт холодильной установки, принадлежащей ответчику, а также возврате неосновательно полученных арендных платежей за период с 17.12.2002 по 31.12.2002 в размере 2500 руб.

Решением суда от 08 - 11.07.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества, а в части компенсации стоимости имущества и сырья требования не подлежат удовлетворению, так как истец изменил как основание, так и предмет иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 данное решение суда изменено в обжалуемой части.

С ООО “Бишофит - Сигма“ в пользу Предпринимателя Черепанова В.В. взыскано 24314 руб. стоимости неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция указала, что факт приобретения истцом истребуемого имущества подтвержден документально, однако учитывая, что их возврат не представляется возможными, следует возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В остальной части требований апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они не подтверждены.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией не исследовались в совокупности все доказательства
по делу, что факт приобретения Предпринимателем Черепановым В.В. части истребуемого имущества не может служить доказательством их нахождения в арендуемых помещениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором от 01.07.2002 N 6 он арендовал у ответчика производственные помещения в здании, расположенном на территории, занимаемой Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически занимал помещения, указанные в техпаспорте: под N 13 моечная площадью 15.1 кв. м, N 14 кухня площадью 16,2 кв. м и N 15 столовая площадью 137,8 кв. м

Отказывая во взыскании 2500 руб., заявленных в качестве возврата арендной платы, уплаченной за декабрь месяц 2002 г., суд первой инстанции указал, что истец фактически занимал помещения ответчика до 23.01.2003.

В части истребования имущества, указанного истцом, исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не доказал факт завладения ответчиком спорным имуществом.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Вывод апелляционной инстанции о том, что представленные в подлинниках доказательства о приобретении истцом оборудования и кухонной утвари подтверждают факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, не основан на материалах дела, так как документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества, отсутствуют.

Апелляционная инстанция иск удовлетворила в сумме 24314 руб. в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества.

Однако о
взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества первоначально истцом не заявлялось, и судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подобное требование может быть заявлено в рамках отдельного искового производства.

В части отказа во взыскании с ответчика 3570 руб. решение суда первой инстанции является также правомерным, так как из представленной квитанции не усматривается, что отремонтирован холодильник, принадлежащий ответчику.

При таких данных коллегия считает, что апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда первой инстанции, принятое с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 5 части 1 ст. 287, ст. 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2003 по делу N А 12-5828/2003-С46 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08 - 11.07.2003 по делу N А 12-5828/2003-С46 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области решить вопрос по перераспределению судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.