Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2003 N А55-5076/03-30 Ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов либо без справки к товарно-транспортной накладной на отечественную продукцию наступает при их отсутствии как таковых вообще, а не в момент налоговой проверки, и при незаполнении раздела “Б“ справки продавцом при оптовой реализации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 года Дело N А 55-5076/03-30“

(извлечение)

МРИ МНС N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, Предпринимателя Ставитской М.А. за реализацию алкогольной продукции с ненадлежаще оформленной товаросопроводительной документацией (не заполнен раздел “Б“ справки к ТТН), а также без сертификата соответствия и товаросопроводительной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы
тем, что ответственность за реализацию алкогольной продукции с ненадлежаще оформленной справкой к ТТН ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не предусмотрена. Непредставление в момент проверки имевшихся у продавца сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а является нарушением правил розничной торговли.

В кассационной жалобе заявитель - МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области - просит решение и Постановление отменить, привлечь Предпринимателя Ставитскую М.А. к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность судебных актов и неправильность применения норм материального права.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.04.2003 главным налоговым инспектором МРИ МНС N 2 по Самарской области был составлен протокол N 08-10/52 о нарушении ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором отражено, что в ходе проверки, проведенной в тот же день в магазине “У тополя“, принадлежащем Предпринимателю Ставитской М.А., водка “Чарка“ реализовывалась с ненадлежаще оформленными товарно-транспортными документами - в разделе “Б“ ТТН не указаны реквизиты, а на водку “Жигулевская чистая“ отсутствовали товарно-транспортные документы - справка к ТТН и сертификат соответствия. На основании данного протокола заявитель просит привлечь Предпринимателя Ставитскую М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя Ставитской М.А. состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов
либо без справки к товарно-транспортной накладной на отечественную продукцию.

Ответственность за торговлю с ненадлежаще оформленной справкой к ТТН данной нормой не предусмотрена.

Письмом федеральной службы по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22.10.97 N 4-10/2555 даны “Разъяснения по Постановлению Правительства РФ от 15.08.97 N 1019“, в п. 2 которых указано, что раздел “Б“ справки заполняется при каждой оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом).

Поскольку Предпринимателем Ставитской М.А. осуществлялась розничная, а не оптовая торговля водкой, то она не обязана была заполнять раздел “Б“ справки к ТТН.

Также в материалах дела имеются справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку “Жигулевская чистая“, которые из-за большого объема документов Предприниматель не смогла представить во время проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, образует отсутствие у продавца документов, свидетельствующих о легитимности происхождения продукции и безопасности ее для жизни и здоровья людей (справки к ТТН и сертификата соответствия) на реализуемую алкогольную продукцию вообще, а не в момент проверки.

Все имеющиеся в материалах дела документы подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализованной в торговой точке Предпринимателя Ставитской М.А.

В этой связи в заявленных требованиях налоговому органу отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-5076/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.