Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2003 N А12-4926/03-С11 Понудить к заключению публичного договора может только контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 года Дело N А 12-4926/03-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2003 по делу N А 12-4926/03-С11

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Антикризисные технологии“, г. Волгоград, о понуждении к заключению договора на прием загрязняющих веществ и ведение контроля качества сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от
21.06.2003 в иске отказано по мотиву, что в силу ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению публичного договора может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что ссылка истца на обязанность ответчика заключить спорный договор в силу условий другого договора не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как обязанность к заключению сделок устанавливается только Законом.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что истец не представил доказательств того, что ответчик пользуется перечисленными услугами МУПП “Волгоградводоканал“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что между сторонами действует договор от 24.01.2002 N 2266 “На отпуск воды и прием сточных вод“, однако в нем не оговорены условия о приеме от абонента загрязняющих веществ и ведение контроля сточных вод, учитывая, что эти условия существенны, они подлежат урегулированию путем заключения нового договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП “Волгоградводоканал“ и ООО “Антикризисные технологии“ 24.01.2002 заключен договор
N 2266 на отпуск воды и прием сточных вод.

Учитывая, что Постановлением Главы администрации г. Волгограда от 26.02.2002 N 141 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Волгограда, и указано на необходимость МУПП “Волгоградводоканал“ заключить с абонентами соответствующий договор, истец, учитывая уклонение ответчика от заключения подобного договора, обратился с иском о понуждении ООО “Антикризисные технологии“ заключить договор N 68-к от 21.11.2002 на прием загрязняющих веществ и ведение контроля качества сточных вод.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что в силу ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.

В случае наличия факта сброса загрязняющих веществ ответчик обязан был бы заключить подобный договор, что вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 (N 344 от 12.06.2003).

Однако довод заявителя о том, что суду следовало применить положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что истец не доказал, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ, указанных в таблице, приложенной к проекту договора N 68-к от 21.11.2002.

Довод
заявителя о том, что ответчик не обеспечивает беспрепятственный доступ работников истца к контрольным канализационным колодцам и поэтому он не может подтвердить свой довод о сбросе ответчиком загрязняющих веществ в канализацию, следует рассматривать как не соблюдение истцом условий п. 3.2.6. и п. 5.7 договора от 24.01.2002 N 2266, то есть данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия сброса ответчиком загрязняющих веществ, в связи с чем судебные инстанции обоснованно в иске отказали.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2003 по делу N А 12-4926/03-С11, оставить без изменений, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с МУПП “Волгоградводоканал“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области исполнительный лист выдать в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.