Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2003 по делу N А49-2414/03-107/14 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 ноября 2003 года Дело N А49-2414/03-107/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2003 по делу N А49-2414/03-107/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“, г. Пенза, к Войсковой части 3473, г. Заречный, Пензенская область, Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, 3-е лицо - Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“, г.
Пенза, о взыскании 1275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пионер“ к Войсковой части 3473, Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 51 коп. (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО “Юридическая фирма “Пионер“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить за счет второго ответчика, считая судебные акты незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2002 по делу N А49-4755/02-201/5 с Войсковой части 3473 в пользу ООО “Юридическая фирма “Пионер“ была взыскана задолженность в размере 5279 руб. 38 коп. за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в августе 2001 г., по договору, заключенному между МУП “Горводоканал“ и Войсковой частью 6556, правопреемником которой стала Войсковая часть 3473.

Истец же право на взыскание указанной задолженности приобрел 10.12.2001 на торгах.

Стоимость
услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 5279 руб. 38 коп. ответчиком была оплачена 08.04.2003.

Уменьшив в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска, истец обратился к суду с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 677 руб. 51 коп., за период с 04.06.2002 по 08.04.2003.

Установив, что денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделялись, судебные инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Войсковой части 3473, оснований для привлечения ее к ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли.

Требование ООО “Юридическая фирма “Пионер“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подлежащим удовлетворению по мотиву того, что последнее не является надлежащим ответчиком.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу не исследовано обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебные инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины Войсковой части 3473 в просрочке исполнения обязательства сослались на справку ОФК г. Заречного о движении денежных средств по лицевому счету Войсковой части 3473 за
период с 10.12.2001 по 08.04.2003 (л. д. 17).

Из этой справки усматривается следующее движение денежных средств:

---------------T--------------T----------------------------------T-------------¬

¦ Дата ¦ Поступило ¦ Израсходовано ¦ Сальдо ¦

¦ ¦ сумма, руб. +------------T---------------------+ ¦

¦ ¦ ¦ сумма, руб.¦ Документ ¦ ¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦27.12.01 ¦ 523000,00¦ ¦ ¦ 523000,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦27.12.01 ¦ 994228,00¦ ¦ ¦ 1517228,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦27.12.01 ¦ ¦ 523000,00¦Плат. поручение N 309¦ 994228,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦27.12.01 ¦ ¦ 994228,00¦Плат. поручение N 327¦ 0,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦20.06.02 ¦ 20000,00¦ ¦ ¦ 20000,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦15.08.02 ¦ ¦ 20000,00¦Плат. поручение N 154¦ 0,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦15.12.02 ¦ 188646,00¦ ¦ ¦ 188646,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦18.12.02 ¦ ¦ 180598,62¦Плат. поручение N 305¦ 8047,38¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦27.12.02 ¦ ¦ 8047,38¦Плат. поручение N 347¦ 0,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦20.03.03 ¦ 50000,00¦ ¦ ¦ 50000,00¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦08.04.03 ¦ ¦ 5279,38¦Плат. поручение N 110¦ 5279,38¦

+--------------+--------------+------------+---------------------+-------------+

¦ИТОГО: ¦
1775874,00¦ 1731153,38¦ ¦ 44720,62¦

L--------------+--------------+------------+---------------------+--------------

Между тем справка надлежащим образом не исследована. Из судебных актов не усматривается, на какие цели поступали денежные средства и на какие расходовались.

В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела путем исследования каждой позиции поступления и израсходования денежных средств, установить, для каких целей эти средства поступили, на какие были израсходованы и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по данному делу.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2003 по делу N А49-2414/03-107/14 отменить.

Дело N А49-2414/03-107/14 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Пензенской области судебные расходы по государственной пошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.