Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2003 N А72-2633/2003-Л195 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N А 72-2633/2003-Л195“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

на решение от 26 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2633/2003-Л195

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-эксплуатационная фирма “Волгаремфлот“, с. Криуши Ульяновского района Ульяновской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, N 1501 от 28 февраля 2003 г. о признании применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и возмещения НДС в сумме 43464 руб. необоснованными; о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22861 руб. 48 коп. и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 114307 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-эксплуатационная фирма “Волгаремфлот“ (далее - ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновскому и Цильнинскому районам Ульяновской области N 1501 от 28 февраля 2003 г. о признании применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 43464 руб. необоснованными; о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22861 руб. 48 коп. и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 114307 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2003 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г. решение первой инстанции от 26 мая 2003 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновскому и Цильнинскому районам Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в представленной ГТД в графе 18 “транспортное средство при отправлении“ указано 01 т/х “Воронеж“, а в графе 21 “транспортное средство на границе“ указано 01 т/х, то есть не указано название транспортного средства, дата и личный штамп работника таможенного органа “погрузка разрешена“. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учета выручки и материальных затрат, используемых при осуществлении экспортных операций; на выписанных счетах-фактурах поставщиков товарно-материальных ценностей не указана графа “страна происхождения“, не указана итоговая сумма налога на добавленную стоимость.

До принятия по делу Постановления в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13 ноября 2003 г. в 15 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 28 февраля 2003 г. N 1501 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновскому и Цильнинскому районам Ульяновской области, вынесенным по результатам камеральной проверки, ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа
в размере 22861 руб. 48 коп.

Решением налоговый орган признал применение налогоплательщиком ставки 0% по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 43464 руб. необоснованным.

При этом налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком подпунктов 3, 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие ведения раздельного учета при осуществлении операций как на внутреннем рынке, так и на внешнем рынке.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“, на основании заключенного 30 мая 2002 г. с фрахтователем “Евроконтиненталь корпоратион Лимитед“ (Белиз) договора - Чартер партия, осуществляло перевозку экспортных товаров - лесоматериалов хвойных пород (ель), то есть оказывало предусмотренные п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по транспортировке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Указанный контракт в целях валютного контроля был принят на расчетное обслуживание Ульяновским филиалом ЗАО КБ “Газбанк“. Согласно условиям Чартер партии погрузка товара осуществляется в порту г. Перми и с причалов Пермской области, а разгрузка - в порту г. Ростова-на-Дону. Те же самые сведения о местах погрузки и разгрузки товара содержатся и в товаросопроводительных документах: коносаменте N 1 от 12 июня 2002 г. и грузовой декларации от 12 июня 2002 г. Конечным пунктом назначения товара является, согласно указанным документам, любой порт Черного, Средиземного моря. Таким образом, в общем пути следования экспортного товара от места его погрузки по поручению отправителя (продавца) по контракту N 15/05-2 от 15 мая 2002 г. ООО “Стальная сила“ и до места получения товара его покупателем - “Евроконтиненталь корпоратион Лимитед“, ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“ участвовало только на одном этапе перевозки - от порта г.
Перми, где товар был погружен на судно истца - т/х “Воронеж“ - и был разрешен к выпуску Пермской таможней, о чем имеется отметка на поручении на отгрузку экспортных товаров, и до порта г. Ростова-на-Дону“, где товар был перегружен на борта других судов - т/х “Танаис“ и “Анна“, которые фактически осуществляли вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем на поручениях на отгрузку экспортных товаров, выданных именно для этих судов, имеется отметка “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации - Ростовской таможни, что и подтверждает факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

О том, что экспортный товар, перевезенный истцом из порта г. Перми до порта г. Ростова-на-Дону, был фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации также свидетельствует и грузовая таможенная декларация N 10411070/140602/0000581. Данная ГТД содержит отметки пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - Ростовской таможни, в частичности: имеются два штампа Ростовской таможни “Товар вывезен“ от 18 июля 2002 г. и от 5 июля 2002 г. и личный штамп 065; на добавочном листе к ГТД на оборотной стороне имеется штамп Ростовской таможни “Товар вывезен полностью“ от 5 июля 2002 г. и личный штамп 065.

Услуги по перевозке экспортного товара силами ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“ были оплачены полностью согласно условиям Чартер партии от 30 мая 2002 г. Выписка банка УФ АКБ “Газбанк“, г. Ульяновск, от 19 июня 2002 г. подтверждает поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“ в сумме 18195,15 долл. США.

Относительно доводов, изложенных налоговым органом в жалобе, судебными
инстанциями при исследовании их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ООО “ПЭФ “Волгаремфлот“ не является лицом, ответственным за составление ГТД, то есть декларантом является ООО “Стальная сила“, г. Пермь, следовательно, несет ответственность за составление грузовой таможенной декларации. В соответствии с Приказом ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в том случае, если у декларанта отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которых товары фактически будут перемещены через таможенную территорию Российской Федерации, в графе 21 ГТД проставляется “неизвестно“.

Представленные по делу счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и доказывают факт оплаты и использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы жалобы в части отсутствия у налогоплательщика раздельного учета по оказанным налогоплательщиком экспортным услугам не содержит ссылок на материальные нормы, при нарушении которых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется.

Кроме того, письмо Ростовской таможни N 21-03/8580, представленное Налоговой инспекцией на заседание суда кассационной инстанции, подтверждает факт вывоза товаров по ГТД N 10411070/140602/0000581 за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указанным письмом также не отрицается, что отметка таможенного органа о вывозе товара не принадлежит таможенному инспектору Ростовской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2633/2003-Л195 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области,
р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.