Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 13.11.2003 по делу N А55-1380/03-42 Поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором подряда досудебный претензионный порядок разрешения возникших споров, оставление заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N А55-1380/03-42“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-1“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2003 по делу N А55-1380/03-42

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-1“, г. Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный Ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“, г. Самара,

об обязании выполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2003 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-1“ к федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный
Ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“.

Признаны выполненными обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных договором подряда на рекультивацию земель “Объекта-206“ от 22.07.97 N 35, за период с первого квартала 2000 года по четвертый квартал 2002 года в объеме 157584 тонны вывезенного песка.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение от 10.04.2003 отменено. Иск ООО “Меркурий-1“ оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “Меркурий-1“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003, дело производством прекратить, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 03.09.2003 не находит.

Как видно из материалов дела, 22.07.97 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался с территории “Объекта-206“ вывозить песок, реализовывать его и осуществлять расчеты с ответчиком с учетом понесенных затрат.

Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать истца электроэнергией для производственных и бытовых нужд, оказывать содействие в обеспечении истца автотракторной техникой, специальным оборудованием, передвижными бытовками.

В рамках подписанного договора в обязанности истца и ответчика входило ежеквартальное подписание акта сверки взаиморасчетов за истекший квартал.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании обязательств истца по договору подряда на рекультивацию земель “Объекта-206“ от 22.07.97 N 35 - вывоза песка в количестве 157584 тонны, за период с первого квартала 2000 года по четвертый квартал 2002 года - выполненными.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО “Меркурий-1“ удовлетворил в полном объеме, признав выполненными обязательства по договору подряда на рекультивацию земель от 22.07.97 N 35 за период с первого квартала 2000 года по
четвертый квартал 2002 года в объеме 157584 тонны вывезенного песка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции иск ООО “Меркурий-1“ оставил без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 7 договора подряда на рекультивацию земель от 22.07.97 N 35 предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения возникших споров.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании возникшего между истцом и ответчиком спора.

Письма от 10.06.2002 N 343, от 08.01.2003 N 1 и от 22.01.2003 N 2 доказательствами досудебного урегулирования спора не являются.

Доказательства урегулирования спора в порядке, предусмотренном договором, истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах отмена решения от 10.04.2003 и оставление иска ООО “Меркурий-1“ без рассмотрения является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обоснование требования об отмене Постановления апелляционной инстанции от 03.09.2003 судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит необоснованными.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 500 руб., уплаченная ООО “Меркурий-1“ по платежному поручению N 33 от 29.09.2003, подлежит возврату из федерального бюджета в силу части 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п. 2 ст. 148, ст. ст. 149, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2003 по делу N А55-1380/03-42 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-1“ оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Самарской области выдать
ООО “Меркурий-1“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 93 от 29.09.2003 при подаче кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.