Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2003 N А72-9023/02-К312 Дело по иску о взыскании долга за отпущенную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью арбитражному суду дать надлежащую оценку результатам заключений экспертизы в совокупности с обстоятельствами, имеющими существенное значение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N А 72-9023/02-К312“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Симбирскмука“, г. Ульяновск,

на решение от 30.07.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-9023/02-К312

по иску Открытого акционерного общества “Симбирскмука“, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Охотничье“, г. Ульяновск, о взыскании долга за отпущенную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Симбирскмука“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Дворцовый ряд - Продовольственная компания“ (правопреемник ООО “Охотничье“) 168000 руб., составляющих стоимость полученных, но не
оплаченных 40 тонн муки, а также 6762 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2002 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора купли-продажи продукции от 14.10.2002 N 2200165 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2002.

Определением от 05.02.2003 суд по ходатайству истца заменил ответчика на его правопреемника ООО “Охотничье“ в порядке ст. ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2003 в иске отказано.

Мотивом отказа явилась недоказанность истцом факта поставки продукции ответчику, поскольку проведенные 25.03.2003 в рамках уголовного дела N 33400138 криминалистическая и почерковедческая экспертизы, а также 03.07.2003 повторная экспертиза в рамках данного дела по ходатайству истца установили подписание договора купли-продажи N 2200165 от 14.10.2002 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2002, доверенности N 578 от 15.10.2002, вероятно, не самим директором Петросяном А.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись главного бухгалтера на доверенности N 578 от 15.10.2002 - не самой Байгузиной Ф.Х., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Симбирскмука“ ставит вопрос об отмене решения от 30.07.2003 как принятого с нарушением требований ст. ст. 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность решения от 30.07.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, исковые
требования ОАО “Симбирскмука“ основаны на договоре купли-продаже продукции N 2200165, заключенном с ООО “Дворцовый ряд - Продовольственная компания“ (правопреемник ООО “Охотничье“) 14 октября 2002 г., и дополнительном соглашении к нему от 14 октября 2002 г.

Согласно названным договору и дополнительному соглашению ОАО “Симбирскмука“ обязалось поставить ООО “Дворцовый ряд - Продовольственная компания“ 40 тонн муки высшего сорта по цене 4200 руб. с условием предварительной оплаты продукции. Соглашение действует до 14.11.2002.

По утверждению истца, при получении муки представителем ответчика была предъявлена доверенность N 578 от 15.10.2002 на имя Хасанова Р.М., выданная ООО “Дворцовый ряд - Продовольственная компания“ за подписью руководителя Петросяна А.Б. и главного бухгалтера Байгузиной Ф.Х., заверенная печатью Общества, а также подлинник платежного поручения N 546 от 14.10.2002 на сумму 168000 руб.

Непоступление денежных средств по оплате полученной продукции на расчетный счет ОАО “Симбирскмука“ послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано исходя лишь из самого факта подтверждения заключениями экспертиз вероятного неподписания руководителем ответчика договора и дополнительного соглашения и доверенности, а главным бухгалтером - неподписанием доверенности.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из искового заявления усматривается, что отпуск спорных 40 тонн муки был произведен истцом на основании предъявленного представителем ответчика платежного поручения N 546 от 14.10.2002 на сумму 168000 руб. Судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству при принятии решения оценка не дана.

Между тем согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 2200165 от 14.10.2002 стороны определили поставку спорного количества муки
только по предварительной оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при отпуске товара в его бухгалтерию на обозрение представлялся подлинник платежного поручения с отметкой банка в подтверждение оплаты 40 тонн муки, в связи с чем и была поставлена продукция.

Однако обслуживающие истца и ответчика банки к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены не были.

Вместе с тем без участия банков в процессе нельзя решить вопрос о движении 168000 руб. по платежному поручению N 546 от 14.10.2002 в связи с совершением операций по перечислению денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец произвел отпуск 40 тонн муки в соответствии с условиями и порядком заключенной между сторонами сделки. Оценка этому обстоятельству судом не дана.

Между тем проведенные в рамках уголовного и настоящего дела экспертизы (л. д. 1, 10, 39, т. 2) подтвердили факт подлинности оттиска печати ООО “Дворцовый ряд - Продовольственная компания“ на доверенности N 578 от 15.10.2002, договоре N 2200165 от 14.10.2002, дополнительном соглашении от 14.10.2002. Выводы выполнения подписи руководителя Петросяном А.Б. в названных документах установлены с учетом вероятности, поскольку решение вопроса в утвердительной форме экспертам не представилось возможности.

В то же время договор N 2200165 и дополнительное соглашение к нему, на основании которого производился отпуск продукции, действует в установленном Законом порядке, не изменен и не признан недействительным. К тому же заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон не инициировалось.
Поэтому в отрыве от совершения данных процессуальных действий вопрос оценки судом результатов заключений экспертизы по данному делу должен был быть оценен судом в совокупности с указанными обстоятельствами, имеющими существенное значение.

При таких обстоятельствах для правомерного разрешения спора решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и дать правовую оценку требованию истца.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2003 по делу N А 72-9023/02-К312 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.