Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.11.2003 N А72-4843/03-Л319 Дело по иску о взыскании неустойки за неочистку лесосек (мест рубок) по лесорубочному билету в полосе отвода железной дороги направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием существенных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 года Дело N А 72-4843/03-Л319“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Куйбышевская железная дорога“ в лице филиала - Ульяновского отделения железной дороги, г. Ульяновск,

на решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4843/03-Л319

по иску Вешкаймского лесхоза, р.п. Вешкайма Ульяновской области, к Управлению Федерального государственного унитарного предприятия “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, о взыскании 41708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением 24.07.2003 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворен иск Вешкаймского лесхоза о взыскании с Управления Куйбышевской
железной дороги 41708 руб. неустойки за неочистку лесосек (мест рубок) по лесорубочному билету N 2 от 23.11.2001 и N 19 от 23.05.2002 в полосе отвода железной дороги.

Данное решение мотивировано тем, что совершение лесонарушения подтверждено актами освидетельствования мест рубок от 28.10.2002, от 30.10.2002, от 21.04.2003 Вешкаймского лесхоза и начислена неустойка в сумме 41708 руб., которая подлежит взысканию в соответствии с п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, поскольку согласно п. 63 вышеназванных Правил в случаях выявления нарушений лесопользователям выдаются предписания по их устранению, однако истцом без выдачи предписаний железной дороге составлены акты освидетельствования мест рубок. Кроме того, данный пункт Правил предусматривает, что требования об уплате неустойки могут быть предъявлены в течение срока действия лесорубочного билета, который истек 23.11.2002 по лесорубочному билету N 2 от 23.11.2001. При этом судом не приняты во внимание акты освидетельствования лесосек от 09.04.2002 по лесобилету N 2 от 23.11.2001 и от 03.06.2002 по лесобилету N 19 от 23.05.2002, приложенных к кассационной жалобе.

Вешкаймским лесхозом в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО “Российские железные дороги“ в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не подлежит удовлетворению, поскольку замена может быть произведена только судом первой инстанции до вынесения решения по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета является договор безвозмездного пользования участком лесного фонда.

Как следует из материалов дела, Димитровградской дистанцией защитных лесонасаждений выданы ответчику лесорубочные билеты N 2 от 23.11.2001 и N 19 от 23.05.2002 на вырубку леса под ЛЭП (л. д. 6, 7). Из представленных ответчиком актов освидетельствования мест вырубок от 09.04.2002 по лесорубочному билету N 2 от 23.11.2001 и от 03.06.2002 по лесорубочному билету N 19 от 23.05.2002 не усматривается совершение лесонарушения железной дорогой.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции не исследовал и не установил полномочия Димитровградской дистанции защитных лесонасаждений на выдачу ответчику лесорубочных билетов N 2 от 23.11.2001 и N 19 от 23.05.2002 со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В то же время, удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание акты освидетельствования мест вырубок от 28.10.2002 и от 30.10.2002. Однако таких документов в материалах дела нет.

Кроме того, судом не проверены и не установлены правомочия Вешкаймского лесхоза на освидетельствование мест вырубок, произведенных ответчиком, а также на предъявление требования о взыскании 41708 руб. неустойки на основании актов от 21.04.2003 за лесонарушение. При этом не дана оценка о соблюдении истцом порядка привлечения к ответственности ответчика за выявленное лесонарушение и не проведена обоснованность расчета неустойки.

Таким образом, решение принято без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с
чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4843/03-Л319 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.