Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2003 N А12-1666/02-С41 В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном превышении определенной договором цены работ подрядчик обязан об этом своевременно предупредить заказчика; подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 года Дело N А 12-1666/02-С41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аккорд - Сервис“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 18.07.2003 по делу N А 12-1666/02-С41

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Аккорд - Сервис“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижневолжскстройсервис“, г. Волгоград, о взыскании 295653 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 18.07.2003 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Аккорд -
Сервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижневолжскстройсервис“ о взыскании основного долга в размере 208499 руб. 28 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Аккорд - Сервис“ просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда, указанные в решении от 15 - 18.07.2003, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения от 15 - 18.07.2003 не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО “Аккорд - Сервис“ (подрядчик) и ООО “Нижневолжскстройсервис“ (заказчик) было заключено 4 договора строительного подряда:

- от 01.08.2000 - на выполнение ремонтно-строительных работ автомобильных боксов и производственно-бытовых помещений гаража;

- от 15.08.2000 - на выполнение электромонтажных работ в боксах гаража с прилегающими помещениями и в административном корпусе;

- от 15.08.2000 - на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях административного корпуса предприятия;

- от 15.08.2000 - на выполнение ремонтно-строительных работ мягкой кровли.

По договору на ремонт мягкой кровли первоначальная стоимость работ была установлена в размере 150000 руб., в последующем изменена на 156588 руб.

Работы по ремонту мягкой кровли приняты заказчиком и оплачены полностью.

При заключении трех остальных договоров стороны устанавливали предварительную цену договора, которая позже подвергалась изменению.

Так, по договору от 01.08.2000 первоначальная цена составляла 100000 руб., в последующем - 112752 руб.

По договору от 15.08.2000 на электромонтажные работы первоначальная цена - 40000 руб., в последующем - 34432 руб.

По договору от 15.08.2000 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях административного корпуса первоначальная цена - 70000 руб., в последующем -
71023 руб.

Общая стоимость работ по 3 вышеназванным договорам была согласована сторонами в размере 218207 руб.

ООО “Аккорд - Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 295653 руб., в том числе 208499 руб. основного долга за выполненные ремонтно-строительные и электромонтажные работы по договорам подряда от 1 и 15 августа 2000 г., 26546 руб. договорной неустойки и 60608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2002 суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца 97486 руб. основного долга и 26703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2002 было отменено.

В удовлетворении иска ООО “Аккорд - Сервис“ о взыскании с ответчика 208499 руб. основного долга и 26546 руб. договорной неустойки отказано.

В части взыскания 60608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от своих требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 24.09.2002 названные судебные акты в части взыскания основного долга и договорной неустойки отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

С выводами апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия судом отказа истца от своих требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в этой части в силу п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции согласился, оставив в
этой части Постановление апелляционной инстанции без изменения.

20.01.2003 при новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска: отказе от исковых требований в части договорной неустойки и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105954 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании договорной неустойки было прекращено на основании абз. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске ООО “Аккорд - Сервис“ о взыскании основного долга в сумме 208499 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105954 руб. отказано.

ООО “Аккорд - Сервис“, считая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела спора, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 20.01.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2003 решение от 20.01.2003 по делу N А 12-1666/02-С16 отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки и обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 208499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105954 руб., ссылаясь на свое право о выборе ответственности.

Отказ истца судом был принят, в связи с чем дело в части исковых требований о взыскании с ООО “Нижневолжскстройсервис“ в пользу ООО
“Аккорд - сервис“ договорной неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав законность требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу указанных требований истца, так как в части этих требований апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области вынесен судебный акт от 23.07.2002 о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2002 судебный акт апелляционной инстанции в этой части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по этому предмету спора между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга мотивировал следующим:

- отказом сторон дела от назначения и проведения судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз на предмет установления фактического объема выполненных работ, качества этих работ, размера задолженности;

- уклонение сторон от составления акта сверки расчетов за выполненные работы, ограничившихся предоставлением односторонне составленных и подписанных документов;

- в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена документально подтвержденная обоснованность заявленных требований;

- отсутствием в материалах дела доказательств предупреждения подрядчиком в письменной форме заказчика о необходимости увеличения объема и цены работ;

- несостоятельностью ссылки истца на
устное согласование увеличения объема работ;

- неподписанием актов приемки выполненных работ и ненаправлением их ответчику истцом;

- исполнением ответчиком обязательства по оплате работ досрочно;

- отсутствием у истца права требования принудительного исполнения ответчиком обязательства по договору в связи с добровольностью, досрочностью их исполнения ответчиком в объеме свыше предусмотренного договором;

- злоупотреблением истцом права на обращение за судебной защитой.

Согласно материалам дела первоначально согласованная по договорам подряда от 01.08.2000 и 15.08.2000 стоимость работ составляла 360000 руб. Общая согласованная сторонами договорная стоимость работ по договорам составляла 374795 руб., и она не изменялась.

Согласно п. п. 2.2 и 2.3 указанных договоров цена стоимости работ могла быть изменена с обоюдного согласия сторон. Изменения и дополнения к договорам подлежали оформлению в письменном виде с подписанием сторонами.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном превышении определенной цены работ подрядчик обязан об этом своевременно предупредить заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем материалы дела не содержат доказательств предупреждения подрядчиком в письменной форме заказчика о необходимости увеличения объема и цены работ.

При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату работ по цене, определенной договором.

Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным ответчиком, оплата выполненных истцом работ произведена на сумму 398977 руб.

По данным истца оплата выполненных работ произведена на сумму 383797 руб.

Стоимость работ, оговоренная в договорах, составляет 374795 руб., что меньше суммы, признаваемой истцом в качестве оплаченной.

Также материалы дела не содержат
надлежаще оформленных сторонами актов приемки выполненных работ. Не имеется и доказательств направления таких документов ответчику.

Подпись представителя ответчика на актах о согласовании объемов работ не является свидетельством надлежащего оформления актов в связи с отсутствием доказательств наделения этого лица полномочиями по приемке работ.

Таким образом, на основе анализа материалов дела, мотивов отказа в удовлетворении иска, изложенных судом в решении от 15 - 18.07.2003, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований ООО “Аккорд - Сервис“ о взыскании основного долга в размере 208499 руб.

Прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно, так как по этому требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2003 ООО “Аккорд - Сервис“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с этим с ООО “Аккорд - Сервис“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3944 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 274, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 18.07.2003 по делу N А 12-1666/02-С41 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аккорд - Сервис“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аккорд - Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3944 руб. 53 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.