Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2003 N А12-10512/03-С19 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и не доказан факт нарушения предпринимателем установленного порядка допуска ККМ к эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 года Дело N А 12-10512/03-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10512/03-С19

по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской
области г. Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2003 удовлетворено заявление Предпринимателя Красновой В.Л., признано незаконным и отменено Постановление МИМНС РФ N 6 по Волгоградской области N 6-04-01/1 от 14.02.2003 о наложении на Краснову В.Л. административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ) за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, - просит решение и Постановление отменить, оставить Постановление N 6-04-01/1 от 14.02.2003 в силе, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционной инстанции о допущенном налоговым органом нарушении порядка привлечения Красновой В.Л. к административной ответственности, установленного ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

21.01.2003 налоговыми инспекторами Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Волгоградской области проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в магазине “Валентина“, принадлежащем Предпринимателю Красновой В.Л. В ходе проверки выявлено отсутствие на применяющейся в магазине ККМ средства визуального контроля - голограммы “Сервисное обслуживание“ за 2002 г. и 2003 г., что зафиксировано в акте N 6-37-05 от 21.01.2003.

21.01.2003 налоговым органом составлен протокол N 6-04-01/1 в отношении Предпринимателя Красновой В.Л. о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИМНС РФ N 6 по Волгоградской области от 14.02.2003 N 6-04-01/1 Предприниматель Краснова В.Л. признана
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 МРОТ, то есть 4000 руб.

Подпункт “г“ п. 7 “Положения по применению ККМ“, утв Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в редакции от 07.08.98 N 904), допускает применение только ККМ, оснащенных средствами визуального контроля “Сервисное обслуживание“.

При этом в соответствии с п. 19 Решения ГМЭК (протокол N 1/60-2001) средства визуального контроля ЦТО контрольно-кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года. Отсутствие на ККМ “Самсунг“, установленной в торговой точке заявителя, СРВ - 2003 г. на момент проверки - 21.01.2003, таким образом, не является нарушением, что отражено в обжалуемом Постановлении налогового органа. Отсутствие голограммы за 2002 г. также в данном случае не может рассматриваться как основание для привлечения заявителя к ответственности за неприменение ККМ, так как не свидетельствует о нарушении Красновой В.Л. установленного порядка допуска ККМ к эксплуатации, в целях контролирования которого устанавливаются голограммы ЦТО.

В материалах дела имеется договор N 07-287 от 04.03.2002 Предпринимателя Красновой В.Л. с ОАО “Машприборкомплекс“ на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин и акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию ККМ за июль 2002 г., январь 2003 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом установленного п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения Красновой В.Л. о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Постановление N 04-01/1 от 14.02.2003 принято руководителем МИМНС РФ N 6 по Волгоградской области Подрейко С.Ю., как указано в протоколе, в р.п. Даниловка, хотя Инспекция расположена в г. Михайловка.

Доводы заявителя о том, что она с Подрейко С.Ю. не встречалась и не участвовала в рассмотрении дела, а Постановление получила от налогового инспектора Филипповой Е.П. в Даниловской налоговой службе, расписавшись в его получении, налоговым органом не опровергнуты. Доказательства рассмотрения дела с выездом руководителя Инспекции в р.п. Даниловка налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах решение и Постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2003 Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10512/03-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.