Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2004 N КГ-А41/10500-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по энергоснабжению, т.к. истцом не доказано, что потребитель в спорный период времени пользовался неисправными контрольно-измерительными приборами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10500-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М.О. - дов. от 10.11.04 N 04-02/337, Б. - дов. от 10.11.04 N 04-02/336; от ответчика: М.И. - дов. от 10.11.04 N 2556, В. - дов. от 10.11.04 N 2557, рассмотрев 15 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП МО “Мособлгаз“ - на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.08.2004 N 10АП-230/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по
делу N А41-К1-4368/04 по иску (заявлению) ГУП МО “Мособлгаз“ к МУП “НПТО ЖКХ“ о взыскании 1182615 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ (ГУП МО “Мособлгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) “НПТО ЖКХ“ о взыскании задолженности в размере 1182615 руб. 86 коп.

Иск заявлен на основании договоров на оказание услуг по транспортировке газа N 1-003 от 01.08.2002 и N 09-81/ТП от 22.04.2003 и ст. ст. 11, 307, 309, 424 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил об изменении оснований иска и уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, до 388856 руб. 32 коп. за период: январь 2003 г. - декабрь 2003 г.

Решением от 10.06.2004 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Постановлением от 20.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ГУП МО “Мособлгаз“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 71 АПК РФ), и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены
договоры на оказание услуг по транспортировке газа N 1-003 от 01.08.2002 и N 09-81/ТП от 22.04.2003, в соответствии с которыми истец обязался оказать названные услуги, а ответчик - оплатить оказанные истцом услуги.

Учет количества газа, транспортируемого потребителю (ответчику), согласно п. 4.1 договоров производится истцом по результатам измерений контрольно-измерительными приборами потребителя.

Количество газа, прошедшее через измерительный комплекс потребителя, оформлялось ежемесячно двусторонними актами.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия при определении количества газа, транспортированного в период с января по декабрь 2003 г., и, соответственно, при определении стоимости оказанных услуг.

Ответчик (потребитель) согласно представленным актам и журналу показаний счетчика производил учет на основании п. 4.1 договоров и производил оплату исходя из полученных данных.

Истец, ссылаясь на неисправность приборов учета потребителя в спорный период, производил учет в данный период исходя из мощности газопотребляющих установок.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является разницей между расчетом истца и ответчика по количеству транспортированного газа в спорный период.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец, ссылаясь на неисправность контрольно-измерительных приборов, не доказал, что потребитель в спорный период времени пользовался неисправными контрольно-измерительными приборами.

В связи с чем судом признан необоснованным произведенный истцом учет количества транспортированного газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

С учетом установленного, в соответствии с п. 4.1 договоров и ст. 544 ГК РФ суд сделал вывод о правомерности произведенного ответчиком учета и отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку выводов суда
и установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4368/04 и постановление от 20.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.