Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2003 N А12-12595/01-С40 Суд правомерно отказал в иске о признании действий пристава-исполнителя незаконными и во взыскании убытков, т.к. истец не доказал, что, передавая имущество на хранение лицу, пристав заведомо знал о намерении последнего перегнать скот на территорию, находящуюся на ветеринарном карантине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 года Дело N А 12-12595/01-С40“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Арчединский“, п. Образцы Фроловского района Волгоградской области,

на решение от 25.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23 - 25.06.2003 по делу N А 12-12595/01-С40 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Арчединский“, п. Образцы Фроловского района Волгоградской области, к Управлению юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Открытому акционерному обществу “Волгоградская продовольственная компания“, г. Волгоград, Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Захаровский“,
с. Солодча Ольховского района Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, о признании действий службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2003 по делу N А 12-12595/01-С4, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 - 25.06.2003, отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом в обеспечение иска по делу N А 12-3988/01-С6 был наложен арест на молодняк крупного рогатого скота, принадлежащий СПК “Арчединский“.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, описал и изъял скот, передав его на хранение председателю СПК “Захаровский“ Каранову Ю.М.

В связи с прекращением производства по указанному делу, суд отменил свое определение об обеспечении иска и большая часть арестованного скота была СПК “Арчединский“ возвращена.

Однако часть изъятого скота не была возвращена в связи с ветеринарным карантином и падежом скота в результате заболевания.

Полагая, что частичный невозврат изъятого скота явился результатом нарушения судебным приставом-исполнителем Закона, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании действий пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области. В качестве соответчиков были привлечены также: ОАО “Волгоградская продовольственная компания“ - истец по делу N А 12-3988/01-С6, СПК “Захаровский“, председателю которого был передан скот на хранение, Министерство юстиции Российской Федерации и
Управление федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области.

В иске арбитражным судом отказано.

Истец считает отказ незаконным, поскольку, по его мнению, действия пристава-исполнителя незаконны, так как последний передал имущество на хранение лицу, зная о намерении последнего перегнать скот на территорию, находящуюся на карантине в связи с заболеванием скота.

Однако в соответствии со ст. 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ назначение хранителя является правом пристава-исполнителя.

Поэтому нет оснований считать, что последний превысил свои полномочия либо нарушил Закон иным образом.

Также отсутствуют доказательства того, что пристав-исполнитель заведомо знал, назначая хранителя, о том, что скот будет храниться на территории СПК “Ягодновский“.

Ссылка на пояснение ветеринарного врача Ольховского района Сюриной Л.В. об уведомлении ею пристава о возможности размещения скота в указанном хозяйстве обоснованно не принята судом как допустимое доказательство в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не Сюриной Л.В. было поручено хранение скота и на момент передачи этого скота хранителю ветеринарный врач не имела информации о намерениях хранителя.

Таким образом, истец не доказал, что, передавая скот на хранение председателю СПК “Захаровский“ Каранову Ю.М., пристав заведомо знал о последующем перегоне скота в Ольховский район.

Поэтому суд правомерно отказал в признании действий пристава-исполнителя незаконными и во взыскании убытков с органов Министерства юстиции. Также правомерен отказ в остальной части иска, поскольку скот был передан на хранение Каранову Ю.М. как физическому лицу.

Следовательно, требование к СПК “Захаровский“ нельзя признать обоснованным.

При данных обстоятельствах основания к признанию судебных актов незаконными отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 25.04.2003 и Постановление апелляционной
инстанции от 23 - 25.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12595/01-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Арчединский“, п. Образцы Фроловского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 27495 руб. 24 коп.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.