Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2003 N А65-44-А40-44394/2000-20-126/2003/10АД Дело по заявлению на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие или опровергающие принадлежность арестованной продукции должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2003 года Дело N А 65-44-А40-44394/2000-20-126/2003/10АД“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Куйбышевское хлебоприемное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Спасского районного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан.

Определением от 12.03.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Республиканскую продовольственную корпорацию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Определением от 17.04.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Региональный общественный фонд “Якутский дом“.

Решением от 17.04.2003 суд в удовлетворении заявления
отказал.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующее нормам материального права, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.03.2002 по делу N А 40-44394/00-20-126 обязал Открытое акционерное общество “Куйбышевское хлебоприемное предприятие“ передать Региональному общественному фонду “Якутский дом“ 5000 т ржи (группа А) ГОСТ 16990-88.

10.11.2002 судебным приставом-исполнителем Спасского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N 269849 было возбуждено исполнительное производство N 1583. На основании Постановления от 16.12.2002 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 5000 т ржи ГОСТ 16990-88 в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность арестованной продукции Республиканской продовольственной корпорации. Ссылка истца на простые складские свидетельства и акты приема-передачи признана судом несостоятельной. Действия судебного пристава-исполнителя признаны судом правомерными на основании ст. ст. 44, 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, обязывающих последнего исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Имеет место неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на имущество должника. Однако в материалах дела доказательства принадлежности арестованных 5000 т ржи должнику
- Открытому акционерному обществу “Куйбышевское хлебоприемное предприятие“ - отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие принадлежность арестованной продукции Открытому акционерному обществу “Куйбышевское хлебоприемное предприятие“.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ споры, связанные с принадлежностью имущества, в том числе, споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем суду следует дать оценку данному обстоятельству в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2003 и Постановление от 01.08.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-44-А40-44394/2000-20-126/2003/10АД отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.