Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2003 N А65-3908/2003-СГ1-5 В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 года Дело N А 65-3908/2003-СГ1-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого “Ак Барс“ Банка, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу N А 65-3908/2003-СГ1-5

по иску Акционерного коммерческого “Ак Барс“ Банка, г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Страховое общество “Талисман“, г. Казань, о взыскании 160470 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что Постановление о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о
признании потерпевшим не являются актами, освобождающими от доказывания обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования.

Суд указал, что доказательства наступления страхового случая истцом суду не представлены.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что в материалах дела имеется Постановление Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 3-238, которым установлено, что в силу ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ОАО “Ак Барс“ Банком признается право возмещения имущественного ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ак Барс“ Банком и гражданином Лысачкиным Г.В. 07.02.2001 заключен кредитный договор N 194/11, во исполнение которого последний получил от банка 171300 руб. на приобретение автомобиля. Автомобиль был приобретен и передан в залог по договору от 07.02.2001 N 194/11-1а.

26.02.2001 между ОАО “СО “Талисман“ и гражданином Лысачкиным Г.В. заключен договор страхования N НТ/ф-208/01 автомобиля ВАЗ 21103, выпуска 2001 г., двигатель 0268457, кузов 0299256, регистрационный знак Н799ОВ 16/RUS.

Выгодоприобретателем по этому договору значится ОАО “Ак Барс“ Банк.

Согласно п. 1.2. договора страхования N НТ/ф-208/01 от 26.02.2001 ответчик предоставил гарантии возмещения ущерба истцу при наступлении страховых случаев:

1) угон-хищение автотранспортного средства или уничтожение (повреждение) его, связанное с хищением;

2) ущерб-повреждение или уничтожение автотранспортного средства, включая повреждение, уничтожение или кражу отдельных его частей, узлов и деталей, вследствие противоправных действий третьих лиц, дорожно-транспортных происшествий, а также вследствие пожара, взрыва, удара молнии, затопления, самовозгорания и других
стихийных бедствий.

По факту безвестного исчезновения гражданина Лысачкина Г.В. на приобретенном автомобиле 08.10.2001 Прокуратурой Республики Татарстан возбуждено уголовное дело N 1355 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30.09.2002 истец признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением от 30.09.2002 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление и истечением срока предварительного следствия.

Истец письмом N 03/400 от 02.10.2002 обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты отказался.

Суд, отказывая во взыскании страхового возмещения в размере 160470 руб. 71 коп., указал, что п. 3.1 договора предусмотрено представление страхователем документа, подтверждающего наступление страхового случая, однако подобные документы истцом не представлены.

Коллегия выводы суда находит обоснованными.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования от 26.02.2001 N НТ/ф-208/01 страховым случаем признается:

- угон-хищение автотранспортного средства или уничтожение его, связанное с хищением;

- ущерб-повреждение или уничтожение автотранспортного средства, включая повреждение или кражу отдельных его частей, узлов и деталей вследствие противоправных действий третьих лиц, дорожно-транспортных происшествий, а также вследствие пожара, взрыва, удара молнии, затопления, самовозгорания и других стихийных бедствий.

При этом вышеперечисленные события не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате совершения страхователем умышленного действия (бездействия), повлекшего наступление страхового случая.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что документально установлен факт угона (хищения) или уничтожения объекта страхования.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения Лысачкина Г.В., не свидетельствует о наступлении события, установленного п. 1.2 договора страхования.

При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.

Довод заявителя о том, что имеется Постановление Вахитовского районного суда от 19.11.2002, то есть указание на то, что факт исчезновения автомобиля свидетельствует о его угоне, хищении либо уничтожении и, следовательно, для возмещения ущерба иного документа не требуется, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что судом по этому делу рассматривалась жалоба ОАО “Ак Барс“ Банка на действия Прокуратуры Республики Татарстан, а не заявление по установлению факта угона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу N А 65-3795/2003-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.