Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2003 N А57-12798/02-25 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости на основании того, что представленные истцом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 года Дело N А 57-12798/02-25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации Приволжское таможенное управление Саратовская таможня, г. Саратов,

на решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12798/02-25

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Укрсбыт“, Саратовская область, г. Энгельс, к Государственному таможенному комитету Российской Федерации Приволжское таможенное управление Саратовская таможня, г. Саратов, о признании недействительным решения Саратовской таможни N 11-05/6583 от 07.08.2003 о признании временной (условной) оценки
товара окончательной и возврате 32142,32 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.01.2003 Арбитражного суда Саратовской области требования ООО “Укрсбыт“, г. Энгельс Саратовской области, удовлетворены. Решение Саратовской таможни N 11-05/6583 от 07.08.2003 о признании временной оценки товара окончательной признано недействительным на основании того, что представленные истцом документы являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной истцом таможенной стоимости ввезенного товара.

Постановлением от 02.06.2003 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 00178 от 26.03.2002, заключенным истцом с фирмой “VELKO LTD“ (Сейшельские острова), на территорию Российской Федерации в адрес истца ввезена вата тюфячная в количестве 42,956 т по цене 327,92 долл. США за 1 т.

В представленной для таможенного контроля ГТД N 10413060/270602/0000973 декларантом заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами в указанной сумме.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, которая отражена в КТС N 10413060/270602/0000973, в сторону увеличения на сумму 30142,32 руб., используя цену форвардного контракта N 00178 от 26.03.2002, стоимость экспедиторских, транспортных расходов по территории Узбекистана и Казахстана, рассчитанная на основании сведений, предоставленных ООО “Желдорэкспедиция“.

Указанная сумма уплачена на депозит таможни.

В соответствии с письмом Саратовской таможни N 11-05/6583 от 07.08.2002 ответчик при рассмотрении вопроса о возможности принятия первоначально заявленной стоимости и возврата денежных средств, внесенных на депозит таможни по КТС N 10413060/270602/0000973, отказал
истцу в возврате денежных средств.

Арбитражный суд Саратовской области, признавая решение Таможенного органа N 11-05/6583 от 07.08.2002 недействительным, указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие достоверность использованных им данных, и у таможенного органа отсутствовали законные основания для признания невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция выводы суда признает обоснованными, поскольку ст. 117 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена основа исчисления таможенных платежей, которой является таможенная стоимость.

В соответствии с разделом 4 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.

Пунктом 2 ст. 18 Закона определено, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона методов.

Ответчик, проводя корректировку таможенной стоимости ввезенного истцом товара, изменил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, что не предусмотрено ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с контрактом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией не принимаются, так как изложенным в жалобе обстоятельствам дана полная и всесторонняя оценка судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12798/02-25 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.