Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2003 N А65-13507/02-СГ3-12 По договору финансовой аренды (финансового лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N А 65-13507/02-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тюлячи-Казтранс“, с. Тюлячи Республики Татарстан,

на Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13507/02-СГ3-12

по иску “Общества с ограниченной ответственностью “Тюлячи-Казтранс“, с. Тюлячи Республики Татарстан, к Открытому акционерному обществу “Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“, г. Казань, об обратном взыскании 830000 руб., составляющих сумму переплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 79 от 01.11.96, и истребовании имущества
из чужого незаконного владения: автомобилей КАМАЗ-55111, гос. номера В 511КВ, В 512КВ, В 513КВ, В 514КВ, и трех автобусов ПАЗ-3205, а также обязании передать документы на названные транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2003 в иске отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 принят отказ ООО “Тюлячи-Казтранс“ от иска о передаче документов на транспортные средства (КАМАЗ-5320 - 5шт., КАМАЗ-53212 - 3шт., КАМАЗ-5511 - 1шт., ГАЗ-31029 - 1шт.), и в данной части решение суда от 09.04.2003 отменено и дело производством прекращено.

В остальной части решение суда от 09.04.2003 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО “КПАТП-1“ ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003, указывая на неправильность подписания апелляционной жалобы Директором ООО “Тюлячи-Казтранс“ Бариевым Г.Б., отстраненным от должности решением общего собрания участников от 05.09.2002, и прекращении производства по делу.

ООО “Тюлячи-Казтранс“ в поданной кассационной жалобе на Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 8, 10, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 23.09.2003 до 14 час. 30 мин. 24.09.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Предметом заявленного спора является нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора о финансовом лизинге движимого имущества N 79 от 01.11.96, выразившееся в обратном взыскании 830000 руб., составляющих переплату лизинговых платежей, а также истребовании из
незаконного владения лизингодателя четырех автомобилей КАМАЗ-55111 и трех автомобилей ПАЗ-3205.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (финансового лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям договора финансового лизинга, срок действия которого закончился в 2000 г., стороны согласились после полной оплаты лизинговых платежей и завершении сделки на безвозмездную передачу имущества в собственность истца как лизингополучателя.

Доказательством исполнения договора финансовой аренды является передача предмета лизинга в соответствии с актом приемки от лизингодателя лизингополучателю.

Между тем, как верно установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу автотранспортных средств во исполнение договора лизинга N 79 от 01.11.96 в установленном Законом и сделкой порядке.

В связи с чем являются неправомерными утверждения истца со ссылкой на ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении им права собственности на автотранспортные средства с момента передачи.

Далее, в соответствии параграфом 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 79 от 01.11.96 лизингополучатель становится собственником предмета лизинга после полной оплаты лизинговых платежей.

Однако в соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал произведенную им оплату лизинговых платежей в сроки и порядке, установленными сделкой.

Вероятно, имелась в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, накладные, указывающие на произведенную им оплату путем встречной поставки товара ответчиком, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в документах отсутствуют ссылки на исполнение обязательств в счет заключенного договора финансового лизинга N 79
от 01.11.96.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не доказал полной оплаты ответчику лизинговых платежей по договору лизинга N 79, отсутствуют основания передачи прав собственника на предмет лизинга, и судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у лизингополучателя права истребования имущества у ответчика по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о принятии полномочий представителя истца на право подписания апелляционной жалобы, то указанное подтверждается протоколом общего собрания участников ООО “Тюлячи-Казтранс“ об избрании Бариева Г.Б. на должность директора Общества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13507/02-СГ3-12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Тюлячи-Казтранс“, с. Тюлячи Республики Татарстан, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.