Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2003 N А65-76-А65-3182/02-СГ3-12/2003-СГ3-12 Хотя взыскание исполнительского сбора и является актом применения мер взыскания штрафного характера, однако из этого не следует, что при вынесении ненормативного акта необходимо руководствоваться КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2003 года Дело N А 65-76-А65-3182/02-СГ3-12/2003-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань,

на решение от 26.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-76-А65-3182/02-СГ3-12/2003-СГ3-12

по заявлению Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.03.2003 Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления ОАО “Татэнерго“ о признании
неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан по взысканию исполнительского сбора по инкассовым поручениям N 12-156 от 13.03.2003 в сумме 1390263 руб. и N 12-157 от 13.03.2003 в сумме 3500 руб.

Данное решение мотивировано отсутствием оснований для признания вышеуказанных инкассовых поручений незаконными или оформленными в нарушение действующего законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель - ОАО “Татэнерго“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя тем, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является мерой административной ответственности, взыскание которого должно производиться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 03.03.2003 судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан Воронцовым А.В., на основании исполнительных листов от 26.02.2003 и от 25.02.2003, возбуждено 2 исполнительных производства N 12-156/2003 и N 12-157/2003 о взыскании с должника ОАО “Татэнерго“ в пользу ЗАО “Татгазинвест“ 19860898 руб. долга и 50000 руб. государственной пошлины. Срок для добровольного исполнения судебных актов был установлен до 08.03.2003, по истечении которого судебным приставом-исполнителем вынесены 12.03.2003 Постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1390263 руб. и 3500 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вместе с исполнительными листами предъявлены к оплате к расчетному счету должника на основании инкассовых поручений N 12-156 и N 12-157.

Предметом настоящего спора является заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений
для взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и Кодекс РФ об административных правонарушениях были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Поскольку взыскание исполнительского сбора, хотя и является по сути актом о применении мер взыскания штрафного характера, однако из этого не следует, что при вынесении таких Постановлений необходимо руководствоваться КоАП РФ, и, кроме того, в Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не внесены соответствующие изменения. В то же время КоАП РФ не содержит норм, регулирующих порядок наложения и взыскания исполнительского сбора как вида административного взыскания.

Утверждение заявителя о том, что инкассовые поручения предъявлены к оплате 13.03.2003, то есть на следующий день после вынесения Постановления о взыскании сумм исполнительского сбора и до истечения 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления, так как установление этого срока ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не означает, что Постановления судебного пристава-исполнителя вступают в силу по его истечении, а также не препятствуют совершению последним исполнительных действий, за исключением случаев приостановления исполнительного производства и отложения исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. ст. 19, 20 и 24 названного Федерального закона.

При таких условиях оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по инкассовым поручениям N 12-156 и N 12-157 от 13.03.2003 у арбитражного суда не имелось, поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-76-А65-3182/02-СГ3-12/2003-СГ3-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.