Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2003 N А65-4513/2003-СА2-38 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 года Дело N А65-4513/2003-СА2-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 по делу N А65-4513/2003-СА2-38

по заявлению Татарского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, г. Казань, о привлечении Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 11.04.2003 Предприниматель без образования юридического лица Замдиханов Марат Азатович, проживающий по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, свидетельство о государственной регистрации N 7106 (16:50:09) от 28.05.99, выдано филиалом N 2 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу п. п. 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами Предприниматель обязан был контролировать соблюдение норм вместимости в автобусе городского маршрута и не допускать превышения их предельной вместимости, однако в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт превышения предельной вместимости транспортного средства на 4 человека, что свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель без образования юридического лица Замдиханов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суду следовало руководствоваться ст. ст. 1.5 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. установить наличие его вины и дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 инспектором УГАИ МВД Республики Татарстан составлен рапорт N 148 (100140) о перевозке пассажиров в принадлежащем Предпринимателю без образования юридического лица Замдиханову М.А. автобусе ГАЗ 322132 с нарушением пассажировместимости (вместо 13 пассажиров перевозилось 17 человек). 19.03.2003 составлен протокол
N 103119 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Предпринимателя Замдиханова М.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суды указали, что он обязан выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Коллегия выводы суда находит обоснованными.

Выданной Предпринимателю лицензией БВ N 117105 регистрационный номер АСС-16-856926 на осуществление перевозок пассажиров автобусами по Российской Федерации со сроком действия с 20.08.2002 по 20.08.2007 предусматривалось, что Предприниматель обязан выполнять требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2.

Однако в нарушение п. 5.2.5 Положения Предприниматель допустил превышение предельной вместимости ГАЗ-322132, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2003.

Довод заявителя о том, что из материалов по делу об административном правонарушении не усматривается его вина, не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Так, в рапорте N 148 от 13.02.2003 отражено, что водитель Хохлов Е.М. подтверждает, что имеется факт превышения предельной вместимости транспортного средства.

Довод заявителя о том, что он не знакомился с содержанием рапорта, противоречит материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2003 следует, что он составлялся в присутствии Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что представленный им путевой лист N 74 от 13.02.2003 не содержит отметки о выявленном правонарушении, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что это не документ строгой отчетности.

При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 по делу N А65-4513/2003-СА2-38 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.