Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2003 N А55-1581/03-8 Дело по иску о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 года Дело N А 55-1581/03-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Русь-1“, г. Самара,

на решение от 10 июня 2003 г. по делу N А 55-1581/03-8 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Закрытого акционерного общества “Русь-1“, г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 25.12.2002 и взыскании судебных издержек в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что заявитель
не обращался с требованием о переоформлении договора аренды, а судебные издержки не доказаны.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что поскольку он продолжает пользоваться земельным участком, а ответчик не возражает против этого, то договор N 26175 от 16.04.97 является пролонгированным на неопределенный срок и, кроме того, собственники объектов недвижимости имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые земельные участки либо взять их в долгосрочную аренду.

Заявитель указывает, что письмом от 12.09.2001 N 726 он обращался к Комитету с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка на новый срок, однако договор переоформлен не был.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО “Русь-1“, г. Самара и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, 16.04.97 заключен договор N 26175 аренды земельного участка площадью 1363,72 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная,70, со сроком действия до 10.01.2000.

10.10.2002 ЗАО “Русь-1“ обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1363,72 кв. м, на котором расположено здание склада, принадлежащее ему на праве собственности.

Однако письмом от 25.12.2002 Комитет по управлению имуществом г. Самары сообщил, что договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, так как срок действия договора аренды от 16.04.97 N 26175 закончился и, кроме того, отсутствует решение органа местного самоуправления, которым подтверждалось бы право
истца на выкуп.

Признавая этот отказ Комитета правомерным, суд указал, что согласно п. 5 Постановления Главы г. Самары от 05.03.98 N 84 “Об упорядочении земельных отношений на территории г. Самары“ арендатор - ЗАО “Русь-1“ - должно было переоформить договор с Комитетом по управлению имуществом г. Самары, однако заявитель не обращался с требованием о переоформлении договора аренды, и, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения его заявления.

Коллегия эти выводы суда находит ошибочными.

В материалах дела имеется Постановление Главы г. Самары от 11.08.2000 N 577, которым отменено Постановление Главы г. Самары от 05.03.98 N 84. Кроме того, в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение арендодателя не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 16.04.97 N 26175 по истечении срока договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не противоречит ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявленные требования как требование об обязании ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 1363,72 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная,70 (под складом - литера Д).

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации подобное решение принимается органом государственной власти или органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Самары к участию в деле не привлечено.

Судом остался неисследованным вопрос о том, может ли спорный земельный участок быть объектом купли-продажи. Так, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом гражданских прав могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения ответчика
об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1363,72 кв. м, однако в материалах дела решение, как таковое, отсутствует.

Письмо ответчика от 25.12.2002 N 15-07-08/25185 свидетельствует лишь об его уклонении от заключения договора купли-продажи.

При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет и основание иска ЗАО “Русь-1“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 (п. 4 ч. 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2003 по делу N А 55-1581/03-8 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.