Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2003 N А55-15705/02-39-1084/03-39 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2003 года Дело N А 55-15705/02-39-1084/03-39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области

на решение от 25.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А 55-15705/02-39-1084/03-39 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение Нильс“, г. Самара, к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения N 3 от 01.10.2002 и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в
сумме 2386465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25.02.2003 первоначальное заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение УМНС РФ по Самарской области N 3 от 01.10.2002 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6448670,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1289734 руб., пени в сумме 4967654,9 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 499143 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 99829 руб., пени в сумме 306763 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 299486 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59897 руб., пени в сумме 153206 руб., доначисленных дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 908683,4 руб., НДС в сумме 1200363,1 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 240072,6 руб., пени на указанную сумму НДС, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 132450 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ЗАО НПО “Нильс“ взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 546007 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение суда изменено, признано недействительным решение УМНС РФ по Самарской области в части взыскания НДС в сумме 1633511,13 руб., штрафа в сумме 326702,22 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей части пени, а также взыскания НДС в размере 1096528 руб., штрафа в сумме 219305,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей части пени; в удовлетворении
встречного заявления отказано полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Самарской области просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении первоначального заявления отказать, встречное заявление удовлетворить полностью.

Ответчик считает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком не учтена сумма 4456000 руб. за реализацию продукции, выполнение которой подтверждается договорами на проведение работ по газации, актами сдачи-приема работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату выполненных работ, документами по оплате работ зерном-рожью, а также командировочными удостоверениями, согласно которым сотрудники ЗАО НПО “Нильс“ направлялись на предприятия, выступающие в роли заказчиков, для выполнения работ по газации. Факт хозяйственных взаимоотношений между подрядчиком и заказчиками, оплаченных зерном - рожью, подтверждается перепиской между сторонами и объяснениями должностных лиц.

Относительно завышения себестоимости продукции за 1999 г. на сумму 80533406,67 руб. налоговый орган считает, что работы не могли быть выполнены силами организаций ООО “Самшат“, ООО “Волгопромснаб“, ООО “ПТВ“ и ПКФ “Гигиена-Био“, так как их среднесписочная численность составляет 1 чел. и организации ведут торговую деятельность. У перечисленных организаций нет специалистов в области фундаментальных исследований по токсикологии, нейрофармакологии, биохимии.

До принятия по делу Постановления в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв: с 02.09.2003 до 11 час. 00 мин. 08.09.2003.

При проверке законности судебных актов по делу в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции установлено следующее.

Актом повторной выездной налоговой проверки от 03.09.2002 ЗАО НПО “Нильс“ за 1999 г. Управлением МНС РФ по Самарской области установлено, что налогоплательщиком проведены биотехнические
работы.

При повторной проверке бухгалтерских документов, представленных Управлением ФСНП по Самарской области и ГУП ПО “Татспиртпром“ по запросу Управления от 15.04.2002 N 02-21/200 установлено, что ЗАО НПО “Нильс“ занижена выручка от реализации продукции на сумму 8169595,42 руб., в том числе НДС на 1123261,46 руб.

В ходе проверки выяснено, что ЗАО НПО “Нильс“ заключен договор подряда N 05-182 от 18.05.99 с филиалом ОАО ХК “Татхлебопродукт“ “Казанская реализационная база хлебопродуктов“ на проведение газово-огрозольной дезинсекции объектов заказчика.

Заключен также договор подряда на проведение работ по дезинфекции N 06/21 от 02.07.99 и договор N 06/241 от 24.06.99 с ОАО “Заинское хлебоприемное предприятие“ на проведение газации.

Выполненные работы, как установлено проверкой, оплачены в натуральной форме рожью (зерном) в количестве 307,60 т на сумму 365831,66 руб. В акте проверки имеется ссылка на железнодорожные квитанции и вагоны в подтверждение оплаты за выполненную работу в натуре ГУП “Александровский спиртзавод“, ГУП “Первомайский спиртзавод“, ГУП “Шумбутский спиртзавод“, ГУП “Мамадышский спиртзавод“.

В обоснование своих выводов Управление ссылается на акт выполненных работ, подписанные сторонами счета-фактуры.

ЗАО НПО “Нильс“, выступая в роли заказчика, в 1997 - 1999 гг. заключило договоры на проведение подготовительных работ по дезинфекции с ООО “Самшат“, ООО “Волгопромснаб“, ООО “ПТВ“ и ПКФ “Гигиена-Био“, которым произведена оплата за выполненные работы.

В ходе налоговой проверки выяснилось отсутствие возможности подтвердить достоверность проведения подготовительных работ непосредственно предприятиями-субподрядчиками, и указанные предприятия не имели лицензии на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ с 1998 г. по 2000 г., что подтверждено Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Самарской области (л. д. 67, т. 1).

Решением от 01.10.2002 N 3 Управление МНС РФ по Самарской области привлекло
ЗАО НПО “Нильс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в сумме 1289734 руб. за неуплату налога на прибыль 6448670,3 руб., штраф в сумме 804555 руб. за неуплату НДС 4022773 руб., штраф в сумме 99829 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог (499143 х 20%), штраф в сумме 59897 руб. за неуплату налога на содержание социально-культурной сферы (299486 х 20%), всего - 2254015 руб. штрафа; доначислены налоги в сумме 12178755,7 руб. и пени в сумме 9600485,9 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на том, что решение налогового органа основано на документах, представленных УФСНП по Самарской области, в рамках уголовного дела, не оконченного судебным производством, на бухгалтерских документах имеется печать, не принадлежащая налогоплательщику и ее принадлежность Предприятию не доказана материалами дела.

Следовательно, договора, счета-фактуры, акты сдачи-приема работ по договорам не доказывают наличие хозяйственных связей по указанным в акте проверки договорам. В связи с чем доначисление налога прибыль в сумме 6448670,3 руб. и НДС в сумме 120363,1 руб. судом признано необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных
с налогообложением.

Выводы суда относительно документов, которые были представлены Налоговой инспекции налоговой полицией в рамках уголовного дела как не имеющих отношения по настоящему делу, не основаны на Законе.

Судебными инстанциями не установлено, что выводы налогового органа основаны на документах, не принадлежащих истцу.

Наличие печати не является единственным основанием для признания бухгалтерских документов не принадлежащими налогоплательщику.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать бухгалтерские документы, на которые ссылается в акте проверки налоговый орган. Кто является фактическим получателем денежных средств за выполненные работы, банковский счет получателя денежных средств. Кому принадлежат бухгалтерские документы, на которые ссылается в акте проверки налоговый орган, имеют ли они отношение к налогоплательщику.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статье. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг, основных фондов, включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Следовательно, налогоплательщик должен обосновать произведенные расходы для уменьшения прибыли. Затраты на подготовительные работы, проведенные налогоплательщиком по заключенным договорам с ООО “Самшат“, ООО “Волгопромснаб“, ООО “ПТВ“ и ПКФ “Гигиена-Био“ должны быть подтверждены самим налогоплательщиком, учитывая особенность работ по подготовке объектов к проведению на них работах по дезинфекции (дезинсекции, дератизации, газации).

Согласно п. 3 ст. 101 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вероятно, имелся в виду
пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречными проверками установлено, что указанные предприятия не имеют лицензию на выполнение биотехнических работ и таких специалистов в штате не имеют.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду также следует дать оценку действиям налогоплательщика, насколько он добросовестно и разумно действовал при заключении договоров на выполнение биотехнических работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15705/02-39-1084/03-39 в удовлетворенной части заявленных требований, а именно: в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Самарской области N 3 от 01.10.2002 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6448670,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1289734 руб., пени в сумме 4967654,9 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 499143 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 99829 руб., пени в сумме 306763 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 299486 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59897 руб., пени в сумме 153206 руб., доначисленных дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 908683,4 руб., НДС в сумме 1200363,1 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 240072,6 руб., пени на указанную сумму НДС, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 132450 руб., взыскания НДС в сумме 1633511,13 руб., штрафа в сумме 326702,22 руб.
по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей части пени, взыскания НДС в размере 1096528 руб., штрафа в сумме 219305,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей части пени, и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 2386465 руб., - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в иной состав первой инстанции Арбитражного суда Самарской области.

В остальной части решение от 25.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15705/02-39-1084/03-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.