Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2003 N А57-9091/01-26 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и записи о регистрации отказано, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации, а право соответчика было зарегистрировано в установленном порядке на основании решения арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2003 года Дело N А 57-9091/01-26“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов,
на решение от 30.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9091/01-26
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью “Элер-Союз“, г. Саратов, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и записи о регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.08.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Саратовской области, Сберегательному банку России в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) отказано в иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (далее - Регистрационная палата) о признании недействительными записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним N N 64-1-48-И, 2001-581 от 15.05.2001 по мотиву необоснованности иска в указанной части.
В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО “Элер-Союз“ серии 64 аа N 12874 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного требования арбитражному суду.
Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, его право собственности на спорные помещения не прекращено ввиду отсутствия каких-либо судебных решений, согласно которым названное право Банка на помещения третьего этажа по ул. Вавилова,1/7 в г. Саратове прекратилось. Кроме того, не имеется также ни одного судебного акта, свидетельствующего о признании права собственности на спорные помещения за ООО “Элер-Союз“.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судами двух инстанций, что привело, по мнению заявителя жалобы, к принятию незаконных судебных актов.
Регистрационная палата, ООО “Элер-Союз“ в своих возражениях относительно кассационной жалобы просили судебные акты оставить в силе, полагая их правильными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу этой статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.
Поэтому прекращение в указанной части требования истца со ссылкой на ч. 1 ст. 85 АПК РФ (1995 г.) является правомерным.
Решением от 24.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7748/98-5 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2001, признано недействительным с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.98 N 20р о передаче с баланса Государственного учреждения “Саратовский ЦНТИ“ на баланс и в безвозмездное пользование Банку нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова,1/7, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить на баланс упомянутого центра вышеназванные помещения.
Перечисленные судебные акты вступили в законную силу, никем не отменены, и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А 57-7748/98-5, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке), и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка по передаче Банку спорного помещения в судебном порядке была признана недействительной (по признаку ничтожности), то она не порождала, в том числе и для Банка, правовых последствий, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы об отсутствии судебного акта о прекращении права собственности Банка на спорные помещения в данном случае нельзя признать состоятельным и могущим служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Ответчик по делу как регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданско-правовых сделок в сфере оборота недвижимого имущества, возникшее право, обременения прав и т.д. Заявления и документы на государственную регистрацию представляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право ООО “Элер-Союз“ было зарегистрировано в установленном Законом порядке на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.96 и определения того же суда от 18.11.96 по делу N А 57-1-23/21. Указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах считать обоснованным требование Банка о признании недействительной записи от 15.01.2001 о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оснований не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и не усматривается из материалов дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9091/01-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.