Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2003 N А12-804/03-С6 Отменив свое решение о предоставлении предпринимателю земельного участка без согласования с ним, местным органом исполнительной власти нарушены его права и нормы земельного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N А 12-804/03-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Суровикинского района Волгоградской области и Общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, Ф.И.О. Ф.И.О. Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. br>
на решение от 19.03.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-804/03-С6

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Морозова Ю.М., г. Суровикино, к Администрации Суровикинского района Волгоградской области, г. Суровикино, о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованные лица:
Общество с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, г. Суровикино; Кадяев А.А., г. Суровикино; Згоник Л.А., г. Суровикино; Предприниматель без образования юридического лица Ильин Е.В., г. Суровикино,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Морозов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Суровикинского района N 779 от 22.11.2002.

Решением Арбитражного суда от 19.03.2003 иск удовлетворен в части, недействительными признаны п. п. 2, 3 оспариваемого Постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрации района ООО “Стройсервис“, Згоник Л.А., Ильин Е.В., Кадяев А.А. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Морозов Ю.М. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО “Монолит“ здание конторы площадью 288,5 кв. м и гараж площадью 103,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Суровикино, ул. Орджоникидзе,73. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы 06.03.2002.

Одновременно с приобретением объектов недвижимости Морозов Ю.М. решал вопрос о закреплении за ним прав на земельный участок, на котором расположились указанные объекты.

Актом выбора земельного участка от 15.11.2001, утвержденным заместителем Главы Администрации района и согласованным с заинтересованными учреждениями, Морозову выделили участок в размере 3107 кв. м.

Постановлением Администрации района N 312 от 30.05.2002 Комитету по управлению имуществом района дано указание продать выделенный участок Морозову.

Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок Морозову был фактически выделен.

Однако Постановлением N 779 от 22.11.2002 Администрация района в одностороннем порядке без согласия Предпринимателя отменила акт выбора земельного участка от 15.11.2001 с указанием соответствующим службам подготовить новый акт выбора
земельного участка.

Признавая Постановление в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из того, что оно не соответствует ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующий части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником.

Отменив свое решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка без согласования с ним, Администрацией нарушены его права и положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей жалобы о наличии спора по поводу земельного участка нельзя признать обоснованными, т.к. их участки непосредственно с участком Морозова не граничат.

Если земля, выделенная Морозову, необходима для проезда на другие участки при отсутствии возможности другого проезда в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации у заинтересованных сторон имеется право на установление публичного сервитута, без изъятия земельного участка или произвольного изменения его границ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. ст. 286 - 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.2003.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-804/03-С6 оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.