Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2003 N А65-2687/2003-СА1-29 Истец неправомерно воспользовался льготой по НДС ввиду отсутствия лицензии, т.к. доход, полученный налогоплательщиком в период отсутствия лицензии, подлежит обложению налогом на общих основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2003 года Дело N А 65-2687/2003-СА1-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани

на решение от 22 апреля 2003 г. по делу N А 65-2687/2003-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Закрытого акционерного общества “Медкомплект“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани о признании незаконным решения N 9 от 31.01.2003 в части наложения штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Медкомплект“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани о признании незаконным решения в части предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 85452 руб.; пени - 21748 руб., штрафов - 17089 руб., а также в части штрафа в сумме 5096 руб., исчисленного с доначисленной суммы налога в размере 25483 руб. за 1 кв. 2002 г., применив п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции от 31.01.2003 в части предъявления к уплате 85452 руб. налога на добавленную стоимость, пени, штрафа. В части требования уменьшения суммы штрафа в размере 5096 руб. с учетом положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда в этой части.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что инспектор, проводивший проверку, находится в отпуске. Коллегия в связи с необоснованностью ходатайство отклонила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца. В ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, так как с 27.08.2001 не имел лицензию на реализацию медицинской техники и изделий медицинского назначения, о чем составлен акт. На основании акта вынесено решение о привлечении ЗАО “Медкомплект“ к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, частично
удовлетворяя требования истца, указывает, что вывод о незаконности применения заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость за период с 27.01.2001 по 01.01.2002 ввиду отсутствия лицензии неправомерен.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтверждающим материалами дела.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.98 N 158-ФЗ на распространение изделий медицинского назначения и медицинской техники требовалась лицензия, выданная Минздравом России. Срок действия лицензии от 27.08.98 заявителем не продлен. Доход, полученный за период с 28.08.2001 по 10.02.2002 налогоплательщиком в период отсутствия лицензии, подлежит обложению налогом на общих основаниях.

Арбитражный суд, опровергая данный довод, правомерно указал, что в спорный период (01.01.2002) в силу Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 149 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.12.2001 N 179-ФЗ вступила в действие новая редакция ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой исключенные из ст. 149 абзацы 2 и 3 п/п. 1 п. 2 (важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники) были внесены в п. 2 ст. 164 в виде дополнения п/п. п/п. 3 и 4 следующего содержания:

“следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства; лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения“.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия для применения льготы наличие лицензии.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона вступает он в силу по истечении 1 месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода по налогу
на добавленную стоимость, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2003 по делу N А 65-2687/2003-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.