Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2004, 17.11.2004 N КГ-А40/10509-04 Участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10509-04резолютивная часть оглашена 17 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Ш. - дов. N 47/04 от 20.05.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Фирма Рейтинг“ на решение от 30 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21984/04-61-253, постановление от 13 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1499/04-ГК, принятые по иску Г.Ю. к ООО “Фирма Рейтинг“ об обязании Общества
ознакомить с информацией о деятельности Общества,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО “Фирма Рейтинг“ Г.Ю., владеющий 50% голосов Общества, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы об обязании Общества ознакомить с информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав в виде обязания ответчика предоставить истцу за его счет в течение 3-х дней копии всей хранимой Обществом документации за 2003 - 2004 гг., содержащей следующие сведения: виды деятельности, осуществляемые Обществом, отчет по затратам по каждому виду деятельности, список поставщиков продукции, копии действующих договоров поставки (купли-продажи), комиссии, телефоны и адреса поставщиков с указанием страны происхождения товара, бухгалтерский баланс Общества, отчет о прибылях и убытках, аналитические регистры и учеты по счетам 90, 91, 99, журналы-ордера по счетам 25, 26, 44, 60, 62, 76.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены, ООО “Фирма Рейтинг“ должно было предоставить за его счет в течение десяти дней копии хранимой документации за 2003 - 2004 гг. Исполнение данного решения возложено на директора ответчика Г.Р., владеющего остальными 50% акций Общества.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.04 Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принятые судебные акты ООО “Фирма Рейтинг“ была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не знал предмета иска и должным
образом не был извещен об изменении исковых требований.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Фирма Рейтинг“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, истец по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своих представителей не направил.

Выслушав явившихся представителей сторон по делу, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены представленные доказательства, как нарушающие права участника Общества, как указано в ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 11.6.2 устава ООО “Фирма Рейтинг“.

ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Следовательно, участник Общества в силу прямого указания в Законе имеет право на ее получение, а доводы, приведенные ответчиком по поводу невозможности предоставления документов ввиду отнесения их к коммерческой тайне, противоречат закону. В соответствии со ст. 139 ГК РФ такой может быть признана информация в силу ее неизвестности третьим лицам, недоступности на законном основании.

Утверждения ответчика о его неизвещенности об изменении исковых требований противоречат материалам и не основаны на процессуальном законе.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в
виду “...оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, требования, заявленные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.“.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования материального и процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 г. по делу N А40-21984/04-61-253 и постановление от 13 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1499/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.