Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2003 N А12-16866/02-С13 В иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную продукцию отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате продукции, т.к. ответчик выполнил обязательства по договору уступки прав требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 года Дело N А 12-16866/02-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Винодельческий завод “Волгоградский“, г. Волгоград,

на решение от 31 марта 2003 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2003 г. по делу N А 12-16866/02-С13 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Винодельческий завод “Волгоградский“, г. Волгоград, к Ленинскому райпо, г. Ленинск Волгоградской области, о взыскании 429192 руб. 68 коп. (3-и лица: Администрация Ленинского района, Администрация Волгоградской области,
ОАО “ВАФК“),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Винодельческий завод “Волгоградский“, в дальнейшем - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ленинскому райпо, в дальнейшем - ответчик по делу, о взыскании 429192 руб. 68 коп., из них 102862 руб. 96 коп. основного долга и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 326329 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 102862 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 95404 руб. 51 коп., а всего сумма исковых требований составила 198266 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2003 г., оставленного без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2003 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в августе 1998 г. истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 102862 руб. 96 коп.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец поставил продукцию в адрес ответчика в 1998 г., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные: N 2447 от 20.08.98, N 2448 от 20.08.98 и N 2507 от 26.08.98, и обязан был предъявить свои требования по истечении 7 дней с момента поставки, как это требует ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы долга спустя пять лет.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока давности основано на Законе, а требование истца о взыскании с ответчика 198266 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом
не принято во внимание утверждение истца о том, что продукция им была поставлена в адрес третьих лиц, так как этот факт был установлен Постановлением кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 12-5776/01-С32 от 15.11.2001, который также указал, что Винодельческий завод должен урегулировать вопрос оплаты полученной продукции с третьими лицами самостоятельно, то есть напрямую с покупателем.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Анализируя условия представленных договоров, сопоставляя даты их совершения и оценивая действия, направленные на исполнение взаимных обязательств, вытекающих из договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, получая продукцию от истца, принял исполнение, произведенное третьим лицом, но как от должника - Администрации района из договора от 19.08.98. В свою очередь, имеются основания считать, что истец, передавая свою продукцию ответчику, фактически частично погасил свой долг, образовавшийся в рамках договора N 6054 от 08.05.98, но перед Администрацией Ленинского района - новым кредитором по договору уступки N 7084 от 19.08.98.

Ответчик выполнил обязательства, взятые по договору от 19.08.98, передал продовольственному фонду продукты питания на сумму 102862 руб., что подтверждается актом сверки на 01.10.98 и справкой Администрации района о проведении зачета (л. д. 65 - 66).

Поэтому у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате винодельческой продукции.

Если же исходить из того, что между истцом и ответчиком сложились самостоятельные правоотношения по договору купли-продажи в виде разовых сделок, совершение которых не противоречит правилам ст. ст. 434, 454 и 455 ГК РФ, то срок исковой давности
применен судом первой инстанции правильно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2003 г. отменить, иск удовлетворить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что арбитражный суд не может делать выводы на предположениях.

Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 по делу N А 12-5776 не освобождает от доказывания обстоятельств дела.

Истец полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности по вопросу применения срока исковой давности.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что в данный момент в ОАО “ВАФК“ проходит процедура конкурсного управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов исходит из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика вино-водочную продукцию по товарно-транспортным накладным: N 2447 от 20.08.98, N 2448 от 20.08.98 и N 2507 от 26.08.98.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2001 г. по делу N А 12-5776/2001-С23 (л. д. 19 - 21), участниками которого были истец, ответчик и ОАО “ВАФК“, установлено, что истец не отпускал ОАО “ВАФК“ товар по встречной поставке. Товар отпускался на основании письма неуполномоченного лица.

Указанное Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2001 г. по делу N А 12-5776/2001-С23 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 15 ноября 2001 г.

Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Таким образом, согласно части второй ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками дела N А 12-5776/2001-С23 были истец, ответчик и ОАО “ВАФК“.

Таким образом, истец мог знать о нарушении своего права из письма ОАО “ВАФК“ (л. д. 16).

Следовательно, течение срока исковой давности началось для истца по истечении 7 дней с момента поставки товара.

С исковыми требованиями истец обратился по истечении более 4-х лет с момента поставки продукции.

При таких обстоятельствах дела судом правильно применены положения ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая на предположения о сложившихся самостоятельных правоотношениях по договору купли-продажи, нарушил положения части первой ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием отмены судебных актов в силу частей 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16866/02-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.