Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2004 N КГ-А41/10501-04-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора поручительства, т.к. данный договор был заключен с нарушением порядка, установленного законодательством РФ для заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10501-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО “Карадос-М“ (М. - юрист, доверенность 28/1юр от 28 января 2004 года); от ответчика: ОАО “Банк “Менатеп СПб“ (Г. - юрист, доверенность от 16 октября 2003 года); от третьего лица: Компания “Авто Раш“ (представитель не явился), рассмотрев 11 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк “Менатеп СПб“ на решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 сентября
2004 года N А41-К1-18625/02, принятые по иску ООО “Карадос-М“ к ОАО Банк “Менатеп “СПб“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 3-е лицо: ООО “Компания Авто Раш“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карадос-М“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Менатеп СПб“ о признании недействительным договора поручительства от 04 апреля 2002 года согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности на основании статьи 167 названного Кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Компания Авто Раш“.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2002 года между филиалом ОАО АКБ “Менатеп СПб“ в городе Люберцы Московской области и ООО “Компания Авто Раш“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 22473/045 на сумму 3100000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом и со сроком возврата денежных средств до 04 июля 2002 года.

В обеспечение исполнения данного договора 04 апреля 2002 года был заключен договор поручительства, подписанный ООО “Карадос-М“ (поручитель), ОАО АКБ “Менатеп СПб“ (банк) и ООО “Компания Авто Раш“ (заемщик), согласно которому ООО “Карадос-М“ поручилось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по возврату заемных средств с 05 июля 2002 года в сумме, не превышающей 3300000 руб.

ООО “Карадос-М“ считает, что договор поручительства от 04 апреля 2002 года заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2003 года по делу
N А41-К1-18625/02 договор поручительства от 04 апреля 2002 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО АКБ “Менатеп СПб“ в пользу ООО “Карадос-М“ взыскано 171053 руб. 69 коп., полученные банком во исполнение недействительной сделки.

Суд первой инстанции признал договор поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что поскольку договор поручительства от имени ООО “Карадос-М“ (поручитель) подписан генеральным директором Общества И., который одновременно являлся генеральным директором ООО “Компания Авто Раш“ (заемщик), то в силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ И. обязан был довести до сведения учредителя Общества - К. информацию о своей заинтересованности в совершении Обществом сделки поручительства, чего не было сделано.

Суд первой инстанции также установил, что договор поручительства является для истца крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов ООО “Карадос-М“ на дату заключения, однако учредитель Общества - К. не давал разрешение на заключение спорного соглашения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 04 апреля 2002 года заключен с нарушением требований, содержащихся в статьях 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года решение от 12 сентября 2003 года отменено, в иске отказано.

В обоснование постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Компания Авто Раш“ (заемщик) по данному спору о признании недействительным договора поручительства привлечено к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика.

При этом суд исходил из того, что процессуальное положение лиц, участвующих в деле, должно быть одинаковым. Поскольку апелляционная инстанция не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, то суд был лишен возможности рассмотреть спор по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 года N КГ-А41/1534-04 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело передано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для нового рассмотрения.

Суд кассационной инстанции признал, что часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была применена судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку оснований для привлечения ООО “Компания Авто Раш“ к участию в деле в качестве ответчика не имелось. В связи с тем, что данное процессуальное нарушение повлекло за собой принятие неправомерного постановления, апелляционная жалоба ОАО АКБ “Менатеп СПб“ не была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года решение от 12 сентября 2003 года было оставлено без изменения.

При этом суд установил, что оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Поскольку в результате исполнения оспоренной сделки со счета ООО “Карадос-М“ ответчиком была списана сумма в размере 171053 руб. 69 коп., то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспоренного договора, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Не согласившись
с принятыми по делу решением от 12 сентября 2004 года и постановлением от 30 сентября 2004 года, ОАО Банк “Менатеп СПб“ обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек ООО “Компания Авто Раш“ в качестве ответчика по делу и в этой связи необоснованно признал довод истца о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке. Суд не установил, какими конкретными действиями ответчик нарушил права и законные интересы, принадлежащие истцу, необоснованно признал, что согласие учредителя ООО “Карадос-М“ не было получено на заключение оспоренной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО “Компания Авто Раш“ своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Разрешая заявленный спор, суд обеих инстанций установил, что оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Вывод суда о том, что сумма оспоренной сделки превышала 25% балансовой стоимости активов ООО “Карадос-М“ на дату заключения сделки, подтвержден представленными по делу доказательствами, заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о том, что договор поручительства не мог быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, без привлечения к участию в деле
качестве ответчика участника данной сделки - ООО “Компания Авто Раш“, нельзя признать обоснованным.

Так, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО “Компания Авто Раш“ в качестве ответчика по настоящему делу ранее в кассационном порядке было отменено постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года. Мотивы указанной отмены изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 года N КГ-А41/1534-04.

В силу статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если при заключении сделки они выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки И. - генеральный директор ООО “Карадос-М“ (поручитель) являлся одновременно генеральным директором ООО “Компания Авто Раш“ (заемщик), предоставление поручительства в целях получения кредита не может не свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства от имени ООО “Карадос-М“ (поручитель), И. действовал в интересах ООО “Компания Авто Раш“ (заемщик).

Таким образом, в силу требований закона суд правомерно признал, что оспоренный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оспоренный договор как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а именно без соответствующего решения единственного учредителя ООО “Карадос-М“ - К.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений на иск ксерокопия решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью “Карадос-М“ N 3 от 03 апреля 2002 года была судом
первой и апелляционной инстанций оценена и обоснованно признана ненадлежащим доказательством по делу с учетом заключений двух экспертиз от 10 июня 2003 года N 703/06 и от 07 июля 2003 года N 702/07, а также объяснений К., полученных 28 августа 2002 года в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления при Люберецком УВД. Каких-либо иных надлежащих в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласие К. на заключение ООО “Карадос-М“ оспоренной сделки, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Довод заявителя о возможности устной формы указанного согласия опровергается нормами статьи 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии заключения оспоренной сделки порядку, установленному для совершения крупных сделок с заинтересованностью, установленному статьями 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

О таких последствиях, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, и было заявлено истцом - обязать ответчика возвратить списанные во исполнение оспоренной сделки средства со счета истца в размере 171053,69 руб.

Суд правильно применил часть 2 статьи 167 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средства в заявленном размере, списанные ответчиком со счета ООО “Карадос-М“ в безакцептном порядке во исполнение признанного недействительным договора поручительства.

Решение и постановление в части
применения последствий недействительности сделки основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года по делу N А41-К1-18625/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк “Менатеп СПб“ - без удовлетворения.