Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2003 N А12-17844/02-С32-Y/14 В иске о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, т.к. договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного типа, поэтому является заключенным и порождает правовые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2003 года Дело N А 12-17844/02-С32-Y/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Сельхозпродукт“, р.п. Елань Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г. по делу N А 12-17844/02-С32 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Колхоза “Авангард“, Еланский район Волгоградской области, к Закрытому акционерному обществу “Сельхозпродукт“, р.п. Елань Волгоградской области, (заинтересованное лицо - Волгоградское областное регистрационное управление, г. Волгоград) о применении последствий недействительности ничтожного договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Колхоза “Авангард“ - истец по делу - обратился
в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Сельхозпродукт“ - ответчик по делу - с привлечением заинтересованного лица - Волгоградского областного регистрационного управления, г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 ноября 2001 г.

Решением от 7 февраля 2003 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что 06.11.2001 между Еланским филиалом ЗАО “Сельхозпродукт“ (покупатель) и Колхозом “Авангард“ (продавец) заключен договор купли-продажи производственно-технического комплекса в составе соглашения, приложение N 1, общей площадью 15351,4 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Елань Волгоградской области, ул. Спартаковская,20, на земельном участке площадью 50474 кв. м.

Согласно представленным ВОРУ документам, послужившим регистрации оспариваемой сделки, собранием пайщиков Колхоза “Авангард“ принято решение о продаже производственно-технического комплекса, расположенного по адресу: р.п. Елань, ул. Спартаковская,20 (выписка из протокола N 18 от 09.08.2001).

Судом обозревался подлинный договор купли-продажи от 06.11.2001, на котором в месте продавца имелся оттиск печати Колхоза “ Авангард“ и подпись председателя, поэтому при заключении сделки выполнены требования ст. 201 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ и Устава Колхоза. Оснований для признания сделки в силу ст. ст. 168, 174 ГК РФ не имеется.

Также не имелось оснований для признания договора от 06.11.2001 незаключенным. Договор купли-продажи от 06.11.2001 содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на земельном участке, что соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г. вышеуказанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 06.11.2001, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное
по сделке.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось два протокола общего собрания за N 18 от 9 августа 2001 г. (л. д. 31 - 33, 34 - 36), из текста которых не видно, что собрание принимало решение о продаже зданий и сооружений, указанных в приложении к договору и выписке из протокола, представленной в суд первой инстанции (л. д. 18).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен еще один экземпляр протокола N 18 от 09.08.2001, на стр. 4 которого (п. З) указано о разрешении продать ЗАО “Сельхозпродукт“ зданий и сооружений в количестве 18 объектов, общей площадью 15351,4 кв. м за 114000 руб.

При изучении данного документа суд апелляционной инстанции нашел, что второй лист не соответствует листу, который имелся в протоколах, представленных в суд первой инстанции, т.е. произведена замена листа (подлинник документа приобщается к материалам дела).

Председатель Колхоза и председатель собрания от 09.08.2001 Чепляев Алексей Анатольевич пояснил, что он не подписывал договор купли-продажи от 06.11.2001 и приложение N 1, вопрос о продаже зданий и сооружений, указанных в приложении к договору, на собрании не решался (показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 10.04.2003).

Совокупность всех обстоятельств (наличие нескольких протоколов с разным текстом, свидетельские показания) свидетельствуют о том, что на общем собрании пайщиков Колхоза решение о продаже спорных объектов не принималось.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной
жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 7 февраля 2003 г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что документы подписаны Чепляевым А.А. и заверены печатью Колхоза “Авангард“.

После принятия решения собрания ответчик оплатил те долги колхоза “Авангард“, неоплата которых могла привести к неминуемому банкротству колхоза.

Оформление недвижимости, к которому относится и производственно-технический комплекс, было растянуто во времени, а затем бывший председатель просто стал игнорировать решение пайщиков.

В настоящее время бывший председатель просто отказывается от факта подписания данного договора. В суд была представлена проброшюрованная тетрадь протоколов собраний. Хотя в деле имеется показание постоянного секретаря всех собраний, в том числе и от 09.08.2001, Беляковой Е.И., что в Колхозе не было специальной тетради, она просто складывала листы протоколов в отдельную папку. Явную фальсификацию представленной тетради суд не стал исследовать и принял ее за основу.

В апреле 2003 г. бывшие пайщики Колхоза, которые присутствовали и голосовали на собрании 9 августа 2001 г., еще раз подтвердили, что было решение о продаже спорного имущества ответчику.

Что касается утверждения апелляционной инстанции о том, что истец представил в суд для обозрения подлинник протокола N 18 от 09.08.2001, то представленный истцом протокол собрания не заверен печатью, из чего следует, что такой документ, не оформленный надлежащим образом, не является доказательством. На это обстоятельство ответчиком также обращалось внимание суда. Однако судом не дана оценка и этому обстоятельству.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчиком представлены подлинные договор от 06.11.2001, выписка из протокола от 29.10.2003, письмо от имени ответчика, из которых видно, что данные документы подписаны одним и тем же лицом - Чепляевым А.А. и
скреплены печатью истца.

Проверив законность судебных актов, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице его Еланского филиала, заключен договор купли-продажи от 6 ноября 2001 г. производственно-технического комплекса в составе, указанном в приложении N 1 к данному договору, общей площадью 15351,4 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Елань Волгоградской области, ул. Спартаковская,20, на земельном участке площадью 50474 кв. м.

Указанный договор содержит все существенные условия для договоров данного типа, поэтому соответствует ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и порождает правовые последствия.

Общим собранием пайщиков истца, протокол N 8 от 09.08.2001 (л. д. 35), принято решение о реализации имущественных паев ответчику.

Кроме того, из выписки протокола собрания истца от 29 октября 2001 г. (л. д. 30) видно, что принято решение о продаже производственно-технического комплекса, расположенного по адресу: р.п. Елань, ул. Спартаковская,20 за 114000 руб., что соответствует цене договора от 06.11.2001.

По договору от 06.11.2001 производились расчеты (л. д. 37), на приобретенное недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано право собственности (л. д. 43).

Помимо этого, давая оценку договору от 06.11.2001 как ничтожному, применительно к ст. 168 ГК РФ, суд признал договор ничтожным по основаниям ограничения полномочий на заключение договора должностным лицом, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, которые не были заявлены истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о ничтожности договора при неправильном применении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит
отмене.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ “О государственной пошлине“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17844/02-С32-Y/14 отменить.

Решение от 7 февраля 2003 г. оставить без изменения.

Взыскать с Колхоза “Авангард“, Еланский район Волгоградской области, в пользу Закрытого акционерного общества “Сельхозпродукт“, р.п. Елань Волгоградской области, 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Закрытому акционерному обществу “Сельхозпродукт“, р.п. Елань Волгоградской области, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.