Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2003 N А12-1157/03-С42 Налоговое законодательство условием для вычета сумм НДС называет предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ суммы налога, а при просрочке возмещения НДС устанавливает уплату процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2003 года Дело N А 12-1157/03-С42“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2003

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградская продовольственная компания“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда N 152 от 28.11.2002 в части привлечения истца к налоговой ответственности по
ст. 123 НК РФ, уплаты НДС в сумме 1970923 руб., пени в сумме 648467 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенном размере - на 4748162 руб., увеличения суммы НДС, исчисленной в заниженном размере - на 372857 руб., подлежащей возмещению из бюджета по итогам налоговых периодов, уменьшения на исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий взносу в бюджет по итогам налоговых периодов в размере 180939 руб., а также обязании ответчика возместить истцу из бюджета НДС в размере 6538403 руб. и проценты за нарушение сроков возврата в сумме 1743029,27 руб.

и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда к Открытому акционерному обществу “Волгоградская продовольственная компания“ о взыскании налоговой санкции в сумме 14449 руб. на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.03.2003, которым исковые требования удовлетворены частично. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 22.10.2002 по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.99 и по 31.12.2001 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ответчиком составлен акт N 243, явившийся основанием для принятия оспоренного решения.

До проведения данной налоговой проверки 11.09.2001 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате из
бюджета НДС в сумме 8036441 руб. в связи с превышением сумм налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ за 1999 - 2000 гг. (т. 1, л. д. 109).

10.10.2001 за N 10-41/3195 истцу Специализированной инспекцией Министерства Российской Федерации межрайонного уровня г. Волгограда было сообщено о принятии ответчиком 24.09.2001 положительного решения о возмещении НДС за указанный период. Фактически по данным казначейства истцу возвращено на его расчетный счет 1494674 руб. (т. 1, л. д. 110).

Согласно Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов N 42/425 от 09.09.98, Постановлению Администрации г. Волгограда N 1355 от 27.10.98, совместному Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации г. Волгограда от 15.03.99 N 53/564/318, а также на основании заключенного между истцом и Финансовым управлением администрации г. Волгограда договора N 127/1 от 30.10.98 истец получал из бюджета г. Волгограда денежные средства на финансирование программы создания городского продовольственного фонда как на возвратной (бюджетные ссуды), так и на безвозвратной основе (субсидии на покрытие убытков организации, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)). За период 1999 - 2001 гг. истцом было соответственно получено 67273000 руб. и 118495725 руб.

Арбитражным судом правомерно, на основании п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и ст. 171 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления N 13-П от 20.02.2001, признаны ошибочными доводы налогового органа о преждевременности предъявления истцом к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам за счет средств возвратного бюджетного финансирования, - до момента возврата указанных
средств.

Вероятно, имелось в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001.

Налоговое законодательство условием для вычета сумм НДС называет предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации суммы налога и не предусматривает такого условия, как возврат заемных средств.

Правомерен и основан на п/п. “а“ п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ вывод арбитражного суда о несостоятельности довода ответчика о незаконном невключении истцом в налоговую базу денежных средств, полученных в виде возмещения убытков в 1999 - 2000 гг.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец получал бюджетные субсидии, имевшие целевое назначение для возмещения убытков при реализации продукции, и использовал их по назначению, связи с чем у него отсутствовал объект налогообложения по обсуждаемому налогу.

Вывод арбитражного суда о необоснованности привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ основан на требованиях налогового законодательства и материалах дела.

Истец арендовал помещение под свой офис на основании трехстороннего договора N 048/35/24 от 17.09.99, по условиям которого истец НДС вместе с арендной платой и оплатой коммунальных услуг перечислил на расчетный счет балансодержателя (ГУК “Волгоградская областная филармония“), который (декларацией и письмом) поставил налоговый орган (Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району) в известность о выполнении им обязанностей налогового агента и уплате в бюджет НДС с сумм арендной платы, поступивших от истца. Однако ответчиком данный вопрос не проверялся. Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств неуплаты НДС истцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной
инстанциях не оспаривались выполнение истцом требований, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для возмещения из бюджета НДС, его размер. Декларации в налоговый орган были поданы, 12.09.2001 было подано заявление о возврате НДС.

Частичное возмещение сумм НДС (1494674 руб.) подтверждает правомерность требований истца и признание ответчиком правомерности этих требований.

Сроки, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ для возмещения НДС, истекли. Налоговый орган свою обязанность по возмещению не выполнил, в связи с чем вывод арбитражного суда о необходимости удовлетворения первоначального иска о возмещении из бюджета спорной суммы НДС и процентов за нарушение сроков возврата налога основан на требованиях налогового законодательства, в том числе п. 4 ст. 176 НК РФ.

Не противоречит налоговому законодательству и вывод арбитражного суда о возникновении у истца права на взыскание процентов с 20.02.2001 и подачу заявления на возврат налога 12.09.2001, сделанный на основании ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2002 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, согласно которой по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, эта часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения ее в действие.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2003 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2003 по делу N А 12-1157/03-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.