Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2003 N А55-17201/02-24 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку фактически работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачивались им вплоть до рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N А 55-17201/02-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “СУ-5 Треста N 11“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2003 по делу N А 55-17201/02-24 Арбитражного суда Самарской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и инженерные сети“, г. Самара, к Закрытому акционерному обществу “СУ-5 Треста N 11“, 3-е лицо: Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары - о взыскании
2340890 руб., в том числе 1723579 руб. - сумма задолженности, 617311 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и затребовал взыскать сумму задолженности в размере 1129290 руб. и проценты в сумме 151977 руб. 13 коп.

Решением суда от 26.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву, то фактически работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачивались им вплоть до рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что отзывом N 317 от 22.08.2002 и дополнением к нему ответчиком подтверждено выполнение истцом работ на предъявленную сумму.

При этом апелляционная инстанция отметила, что проценты начислены истцом из расчета наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд изменил основание иска, применив ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спор о взыскании задолженности был предметом рассмотрения по делу N А 55-11454/02-7 и что судом не вынесено определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, чем нарушены права участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на актах приемки выполненных работ с июля по ноябрь 2001 г.

Двухсторонними актами приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, ноябрь 2001 г., справками о стоимости выполненных
работ в указанные периоды, подписанными сторонами без замечаний, установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7477671 руб.

Факт выполнения работ на эту сумму ответчик не отрицает, что отражено в его отзыве на исковые требования, однако оплачено им лишь 6348380 руб. 83 коп., остаток задолженности составил 1129290 руб.

При таких данных коллегия считает, что сумма задолженности в размере 1129290 руб. взыскана судом обоснованно.

Довод заявителя о том, что между сторонами уже имелся спор о взыскании задолженности и производство по делу следует прекратить, не соответствует материалам дела.

Основанием иска по делу N А 55-11454/02-7 являлся договор субподряда N 25 от 02.07.2001, признанный незаконченным решением суда от 27.09.2002, основанием же иска по настоящему делу являются акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Довод заявителя о нарушениях судом норм процессуального права противоречит тексту решения суда первой инстанции, где отражено о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2003 по делу N А 55-17201/02-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.