Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2003 N А65-2475/2003-СГ2-20 Дело по иску о возврате аванса, перечисленного во исполнение субподрядных работ, передано на новое рассмотрение, т.к. суд применил нормы Закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не подлежащие применению; выводы суда о прекращении ответчиком работ не соответствуют материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 года Дело N А 65-2475/2003-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РемТрансМаш-Сервис“, г. Казань,

на решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-2475/03-СГ2-20

по иску Открытого акционерного общества “Каздорстрой“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “РемТрансМаш-Сервис“, г. Казань, о взыскании 277171 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал заявленный иск тем, что во исполнение договора от 16.08.2002 б/н Обществу с ограниченной ответственностью “РемТрансМаш-Сервис“ перечислен аванс в размере 300000 руб. на выполнение строительных
работ на объекте “Строительство мостового перехода через р. Каму“.

Работы выполнены ответчиком на сумму 40961 руб.

Задолженность составила 259039 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 18132,73 руб.

Решением от 15.04.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО “РемТрансМаш-Сервис“ в пользу истца 259039 руб. долга, 18132,73 руб. процентов и 7143,43 руб. расходов по госпошлине.

Суд мотивировал удовлетворение заявленного иска ст. ст. 1102 (п. 2), 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что ответчик не исполнил строительные работы за сумму полученного аванса, тем самым неосновательно обогатился на сумму 259039 руб.

Выполненные работы на сумму 40961 руб. подтверждены актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости за октябрь месяц 2002 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “РемТрансМаш-Сервис“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает его не соответствующим материальному и процессуальному Закону.

Судом неправильно применены нормы Закона.

Судом не принято и не отмечено в протоколе о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, истец не выполнил условия договора: не представил график работ, не составил и не передал ответчику ПСД, в полном объеме не перечислил предоплату.

Вывод суда о прекращении договора не основан на его условиях.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны, считает его незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, иск заявлен Открытым акционерным обществом “Каздорстрой“ о возврате ответчиком аванса в размере 259039 руб., перечисленного во исполнение договора на выполнение субподрядных работ от 16.08.2003.

Удовлетворяя иск, суд исходил
из того, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика на основании ст. ст. 1102, 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку аванс на выполнение работ в сумме 300000 руб. перечислен истцом на основании договора на выполнение субподрядных работ от 16.08.2002, применение норм Закона, касающихся главы “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, является неправомерным.

Суд применил нормы Закона, не подлежащего применению, и указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. п. 1, 2 (п/п. 2) ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства следует учесть при новом рассмотрении дела.

Кроме того, обоснованность судом взыскания процентов за неосновательное удержание денежных средств не подтверждено соответствующим требованием, которое должно быть направлено должнику с указанием возвратить полученный аванс.

Также не обоснован Законом и материалами дела вывод суда о том, что ответчик прекратил работы на спорном объекте, покинул объект, тем самым договорные отношения следует считать расторгнутыми в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-2475/2003-СГ2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.