Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2003 N А72-455/03-Е40 Иск о признании недействительными решения и предписания Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике удовлетворен правомерно, т.к. ответчик не доказал, что истец, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, осуществляет действия, имеющие результат ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других действующих субъектов или физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 года Дело N А 72-455/03-Е40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства

на решение от 20.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-455/03-Е40

по заявлению Открытого акционерного общества “Молочный завод“, г. Ульяновск, к Ульяновскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (третье лицо - Ульяновский областной союз садоводов) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Молочный завод“
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения от 14.11.2002 и предписания от 14.11.2002 N 78.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновское территориальное управление МАП России просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты не являются законными и обоснованными, так как суд применил недействующую редакцию п. 1 ст. 5 и недействующее понятие “товар“ Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и не принял доводы антимонопольного органа о том, что ОАО “Молочный завод“ ранее осуществлял и осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии третьим лицам.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исследовал все обстоятельства по делу, проверил доводы ответчика, правильно применил нормы права.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение от 14.11.2002 о нарушении истцом абз. 8 п. 1 ст. 5 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, которое выразилось в том, что ОАО “Молочный завод“, имея возможность, отказался подавать тепловую энергию Ульяновскому областному совету садоводов (ул. Можайского, д. 9). Ответчик обязал заявителя в срок до 19.12.2002 обеспечить подачу тепла Ульяновскому областному
совету садоводов, выдав предписание N 78 от 14.11.2002.

Данное решение и предписание истец обжаловал в арбитражный суд.

Суд, принимая решение о незаконности обжалуемых ненормативных актов, отменяя указанные решение и предписание как не соответствующие нормам ГК РФ и Закону “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, исходил из следующего:

- энергоснабжающая деятельность не предусмотрена Уставом заявителя; он не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности; не включен в реестр энергоснабжающих организаций; заявитель не может считаться субъектом естественной монополии и его отношения с третьим лицом по поставке тепла не могут быть предметом рассмотрения в рамках Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Материалами дела подтверждено, что Ульяновский областной союз садоводов арендует помещение в здании, расположенном по адресу: ул. Можайского, д. 9, которое находится в ведении Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска.

Тепловая энергия поступала от котельной истца на основании договора N 23 от 1999 г.

С началом отопительного сезона 2002 - 2003 гг. тепло подано не было. Мотивом отказа явилось отсутствие у истца лицензии на данный вид деятельности, в связи с чем исполнение договора при таких обстоятельствах невозможно, так как имеет место нарушение законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.12.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случаев, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон N
128-ФЗ от 08.08.2001.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 687, деятельность по эксплуатации сетей включает в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, а не N 687.

Следовательно, коммерческая деятельность по поставке тепловой энергии третьим лицам непосредственно отнесена законодательством к лицензируемым видам деятельности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия.

Осуществление определенной деятельности без лицензии является нарушением Закона и влечет привлечение к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание в силу вышеперечисленных обстоятельств не могут быть признаны законными.

Кроме того, ответчик, принимая оспариваемое решение, не доказал, что истец как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, осуществляет действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других действующих субъектов или физических лиц.

Доводы о том, что таковыми действия истца должны быть признаны только исходя из того, что ранее ОАО “Молочный завод“ осуществлял подачу тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на Законе, в частности, противоречат ст. 4 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.91 N 948-1 (с изменениями и дополнениями).

Не доказал ответчик и свой довод о том, что отсутствует техническая невозможность получения энергии от других поставщиков.

Судом установлено, что при
принятии решения от 14.11.2002 ответчиком не проведен надлежащий анализ рынка, в связи с чем сделан правильный вывод о неисследованности Ульяновским территориальным управлением МАП РФ всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-455/03-Б40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.