Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2003 N А65-18078/2002-СА2-34 С неуплатой налогов у ответчика возникает задолженность перед бюджетом, что само по себе является налоговым правонарушением - неправомерным бездействием ответчика при отсутствии у него переплаты по спорным налогам в период, предшествующий проверяемому.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 года Дело N А 65-18078/2002-СА2-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани Республики Татарстан к Закрытому акционерному обществу “Стройтех - проект“ о взыскании 2290,70 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 и п.
1 ст. 122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.01.2003, которым иск удовлетворен частично - налоговые санкции взысканы в сумме 1018,30 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в результате камеральной налоговой проверки было установлено, что ответчик несвоевременно представил налоговые декларации по ряду налогов за 2001 г. и НДС за 4 кв. 2001 г. Кроме того, к моменту проверки не были уплачены в бюджет НДС за 4 кв. 2001 г. в сумме 179 руб. и налог на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 6183 руб.

Решением налогового органа N 131 от 19.07.2002 ответчик за совершенные налоговые правонарушения привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая судебные акты, арбитражный суд в обеих инстанциях исходил из того, что бездействие налогоплательщика, выраженное в непредставлении деклараций в налоговый орган в установленный срок, полностью охватывается составом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, что исключает возможность его дополнительной квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ, и что несвоевременное представление деклараций по налогам, которые не были уплачены, нельзя расценивать как бездействие, повлекшее неуплату налога, и как основание для привлечения к ответчику по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом арбитражный суд ссылается на п. 2 ст. 108 НК РФ.

Однако такая позиция представляется
ошибочной.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена за налогоплательщиком п/п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ. Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика другую обязанность - представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, за неисполнение которой налогоплательщик несет ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность не только за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, но и за другие неправомерные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

С неуплатой указанных выше налогов у ответчика возникла задолженность перед бюджетом, что само по себе является налоговым правонарушением - неправомерным бездействием ответчика, при отсутствии у него переплаты по спорным налогам в предшествующий проверяемому период.

Из решения налогового органа усматривается, что такая переплата отсутствовала, чего ответчик не оспаривал.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены две различные обязанности - уплата налога и представление налоговой декларации - и две правовых нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение каждой, в связи с чем ссылка арбитражного суда на п. 2 ст. 108 НК РФ, закрепляющий принцип однократности привлечения к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, является безосновательной.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ противоречат приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма N
71 от 17.03.2003.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 2)), 288 (п. п. 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2003 по делу N А 65-18078/2002-СА2-34 в части отказа в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани Республики Татарстан о взыскании суммы штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Иск в указанной части удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Стройтех - проект“ в доход бюджета 1272,40 руб. налоговых санкций.

Выдачу исполнительного листа и приведение в соответствии с настоящим Постановлением уплаты госпошлины поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.